Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6720/16

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-16502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Колибри"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2016 года по делу N А33-16502/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Колибри" (далее - истец, ООО "Клининговая компания "Колибри") (ИНН 2465310009, ОГРН 1142468018307, г. Красноярск, дата регистрации 25.03.2014) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Строй") (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600, г. Красноярск, дата регистрации 21.12.2011) о взыскании основного долга в размере 144 660 рублей, неустойки в размере 8678 рублей 72 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Премьер-Строй" в пользу ООО "Клининговая компания "Колибри" взыскана задолженность по договору от 04.02.2016 N 001-У за период с 01.04.2016 по 16.05.2016 (по актам от 30.04.2016 N 89, от 19.05.2016 N 107, товарным накладным от 30.04.2016 N 95, от 16.05.2016 N 104) в размере 144 660 рублей, неустойка за период с 28.05.2016 по 26.07.2016 в размере 8678 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 5600 рублей.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, не учел, что заключенный договор является смешанным, включает правоотношения по поводу поставки товара и оказания услуг. Истец не подтвердил факт передачи товара по товарным накладным от 30.04.2016 N 95 на сумму 17 718 рублей, от 16.05.2016 N 104 на сумму 3570 рублей;

- суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уведомлению от 13.05.2016, акту осмотра от 16.05.2016, отказу от подписания актов от 24.05.2016, опросу директора от 10.08.2016, которые опровергают факт ненадлежащего качества оказываемых услуг;

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчика с учетом того, что ответчиком оспаривался не факт их оказания истцом, а качество оказанных услуг.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы в части отказа во взыскании судебных расходов. Истец указал на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах не учел весь перечень услуг, которые были оказаны истцу. Взысканная сумма расходов не соответствует объему и характеру выполненной работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.02.2016 N 001-У, предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании заказчика, по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, общей площадью 1951 м кв., в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость обслуживания по договору в месяц составит 82 248 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата производится в течение трех рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что в период с 01.04.2016 по 16.05.2016 исполнителем оказаны заказчику услуги и поставлены материалы на общую сумму 144 660 рублей, о чем исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 30.04.2016 N 89 на сумму 82 248 рублей, от 19.05.2016 N 107 на сумму 41 124 рублей и товарные накладные от 30.04.2016 N 95 на сумму 17 718 рублей, от 16.05.2016 N 104 на сумму 3570 рублей.

Подписанные в одностороннем порядке акты, товарные накладные, а также счета на оплату направлены в адрес заказчика 24.05.2016.

Согласно акту от 16.05.2016 N 1 при приемке работ от заказчика поступили устные претензии по качеству уборки, указанные замечания устранены. Заказчик от подписания акта об устранении недостатков от 16.05.2016 отказался, о чем составлен акт от 16.05.2016 N 1 об отказе заказчика от подписания акта.

Письмом от 24.05.2016 N 51 заказчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов от 30.04.2016 N 89, от 19.05.2016 N 107, полученных 20.05.2016.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика 31.05.2016, последнему предложено оплатить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 16.05.2016, в размере 144 660 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 8678 рублей 72 копейки неустойки за период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий заключенного между сторонами договора от 04.02.2016 N 001-У следует, что его предметом является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании заказчика, по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, общей площадью 1951-м, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость обслуживания по договору в месяц составляет: 82 248 рублей с учетом НДС.

По условиям договора (Приложение N 2) заказчик принял обязательства оплачивать расходные материалы при оказании услуг исполнителем.

В приложения N 2 к договору от 04.02.2016 N 001 указано, что стоимость расходных материалов для заправки диспансеров и дозаторов в санузлах компенсируется ежемесячно. Оплата счета за расходные материалы выставлялась по факту расходования материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, которая включает сумму задолженности по акту от 30.04.2016 N 89 на сумму 82 248 рублей, товарной накладной от 30.04.2016 N 95 - 17 718 рублей, товарной накладной от 16.05.2016 N 104 - 3570 рублей, акту от 19.05.2016 N 107 - 41 124 рубля.

Следовательно, правоотношения сторон подлежали регулированию как положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Оспаривая законность требования истца в части указанных товарных накладных, ответчик ссылается на то, что расходные материалы по товарным накладным ему не передавались; в претензии от 19.05.2016 ответчик заявил о факте неполучения товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает доводы ответчика необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о неполучении расходных материалов, о чем, по утверждению ответчика, сообщалось истцу, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика каких-либо заявлений, в том числе претензии от 19.05.2016.

Вместе с тем истец представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что расходные материалы предоставлялись ежемесячно, в том числе товарные накладные от 17.02.2016 N 24, от 29.02.2016 N 27, от 31.03.2016 N 63.

При этом позиции по указанным товарным накладным соответствует тем товарам, которые были поставлены по товарным накладным от 30.04.2016 N 95, от 16.05.2016 N 104.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передача ответчику соответствующих расходных материалов была сопряжена с оказанием услуг по договору от 04.02.2016 N 001. В свою очередь ответчик настаивает на том, что не согласен с качеством оказанных услуг, а не с самим фактом их оказания.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 04.02.2016 N 001 предусмотрены следующие положения в части принятия оказанных услуг и заявления возражений об их качестве:

- в случае возникновения претензии к качеству производимой уборки заказчик обязуется своевременно (в день возникновения претензий) произвести запись в "Журнал контроля качества", а также уведомить в устной форме ответственное лицо исполнителя (менеджера) о возникших претензиях (пункт 4.5);

- обязанность вести "Журнал учета контроля качества" возложена на исполнителя и заказчика (пункт 4.4);

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положениями договора предусмотрена четко определенная процедура предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, а именно - в день оказания услуг ненадлежащего качества, с обязательным фиксированием выявленных недостатков в "Журнал контроля качества". Указанное положение договора обусловлено спецификой оказываемых по договору услуг.

Составление ответчиком претензий относительно качества оказанных услуг не предусмотрено условиями договора. Согласованная воля сторон, выраженная в договоре, была направлена на предъявление претензий по качеству оказанных услуг путем внесения записей в "Журнал контроля качества", который стороны договора ведут совместно.

В данном случае ответчиком не только не соблюден порядок заявления претензий по качеству услуг, но и представлены претензии, составленные за пределами периода, за который взыскивается задолженность (с 01.04.2016 по 16.05.2016).

Представленные ответчиком доказательства в виде уведомления от 13.05.2016, акта осмотра от 16.05.2016, отказа от подписания актов от 24.05.2016, опроса директора от 10.08.2016 составлены после указанного периода.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца указанных документов.

Ответчиком также не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин, препятствующих завить о выявленных недостатках в установленном порядке.

Согласно позиции истца, им не отрицается факт участия директора ООО "Премьер-строй" Явися С. В. при осмотре объекта 16.05.2016 в 10 час. 00 мин; участие в приемке оказываемых услуг по уборке помещения подтверждается актом от 16.05.2016 N 1. Выявленные в ходе осмотра недостатки были устранены 16.05.2016, о чем были составлены акты об устранении замечаний и об отказе от подписи актов об устранении замечаний.

Представленными в материалы дела документами об отправке почтовых отправлений подтверждается, что данные акты были направлены в адрес ответчика и получены им 10.06.2016 и 08.07.2016. Ответчик данные обстоятельства не опроверг, не представил пояснений относительно причин неподписания актов об устранении замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт исполнения условий договора и наличие у ответчика суммы задолженности в размере 144 660 рублей.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты задолженности в размере 144 660 рублей истцом начислены ответчику пени в размере 8378 рублей 72 копейки за период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений пунктов 2.2.2, 3.4 договора, а также даты составления мотивированного отказа от подписания актов (24.05.2016), неустойка подлежит начислению с 28.05.2016 по 26.07.2016. Неверное указание истцом периода неустойки не привело к начислению неустойки в большей сумме; пени в размере 8678 рублей 72 копеек начислены ответчику обоснованно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 144 660 рублей задолженности и 8678 рублей 72 копейки пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела договор от 15.05.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Малышевой А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовить исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО "Премьер-Строй" по договору от 04.02.2016 N 001-У на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, общей площадью 1951 кв.м, подготовить и представить в суд дополнительные документы и заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги состоят в подготовке необходимых документов для представления в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения, которым заканчивается рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлено исковое заявление с приложениями, подготовлено дополнение к иску от 02.09.2016.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2016 N 14 и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 4500 рублей, суд первой инстанции указал, что составление искового заявления по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку спор касался взыскания задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг; по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов.

Истец с выводами суда не согласился, указывает, что привлеченным представителем, помимо указанных услуг по составлению искового заявления и дополнения к нему, были оказаны услуги по составлению претензии; представителем также был проведен анализ документов перед составлением искового заявления; представитель произвел представление документов, которые арбитражный суд запросил в определении от 22.07.2016; представитель составил ходатайство о вызове свидетелей.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца и полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 4500 рублей.

Утверждение истца о том, что претензия была составлена при участии представителя Малышевой А.В. не следует из материалов дела, поскольку претензия (л.д. 59, 60) подписана генеральным директором истца и не содержит отметок об ее составлении с участием названного представителя.

Вместе с тем условия договора от 15.05.2016 не содержат положений о том, что Малышевой А.В. должны быть оказаны услуги в части соблюдения досудебной процедуры разрешения спора.

Несостоятельными являются ссылки истца на проведение анализа документов для последующего составления искового заявления, поскольку суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что оказание услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость изучения документов и выработку правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, что представителем Малышевой А.В. было подготовлено ходатайство о вызове свидетелей от 12.08.016, а также был подготовлен ответ и документы в ответ на определение от 22.07.2016.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами был рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в указанном порядке не предполагает возможность допроса свидетелей, а равно рассмотрение данного ходатайства. При этом истец не заявлял о рассмотрении спора в порядке общего судопроизводства.

Подготовка ответа на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016, которым было принято к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о том, что представителем Малышевой А.В. были оказаны услуги в большем объеме, чем арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими возмещению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенной оценкой суда первой инстанции и полагает, что в силу сложности и характера спора судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика. Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена истцом и ответчиком в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2016 года по делу N А33-16502/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин