Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-7383/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-13119/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14"

на определение от 21.11.2016

по делу N А73-13119/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представителем истца для приобщения к материалам дела представлено уведомление о расторжении договора, как доказательство соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" (далее - ООО "Строймонолит - 14", заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2016 по делу N А73-13119/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 не является определением, препятствующим дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право обжалования определения суда первой инстанции об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11-ти л.

Судья

В.Г. Дроздова