Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-772/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору аренды, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А62-7036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 16.03.2016 N 0703/006173), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (г. Смоленск, ОГРН 1046758302568, ИНН 6729027347), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-7036/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 N 17-06/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в размере 1 294 068 рублей (пункты 1.1, 1.2), налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 350 852 рубля (пункты 1.3 - 1.8), начисления пени по налогу на прибыль в размере 338 440 рублей, по НДС в размере 325 147 рублей (пункт 4), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 813 рубля (пункт 2.1), НДС - в размере 221 461 рубля (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что доводы инспекции истолкованы не в пользу налогоплательщика, вопреки презумпции добросовестности последнего.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами проявил должную степень осмотрительности, проверив их государственную регистрация, длительность их существования, а также изучив информацию о данных организациях на сайте ФНС.

Кроме того, общество утверждает, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер и имели разумную деловую цель.

По мнению ООО "Промснаб", ненадлежащим образом оформленные первичные документы не могут быть основанием для привлечения к налоговой ответственности, а уменьшение прибыли и получение налоговых вычетов на основании данных документов является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.03.2014 по 21.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 21.01.2015 N 17-06/5 и принято решение от 17.04.2015 N 17-06/10, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в размере 1 294 068 рублей, налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 350 852 рубля, начислены пени по налогу на прибыль в размере 338 440 рублей, по НДС в размере 325 147 рублей, по НДФЛ в размере 8 488 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 813 рублей, НДС - в размере 221 461 рубль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за апрель - декабрь 2012 года, июль - декабрь 2013 года, январь 2014 года, в размере 20 162 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.06.2015 N 69, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора с ним имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промснаб" инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом по документам, оформленным от ООО "Дельфин" и ООО "ДекоСервис", а также установлено неправомерное отнесение затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль организаций, связанных с перевозкой грузов ООО "ДекоСервис".

По взаимоотношениям ООО "Промснаб" с контрагентами ООО "Дельфин", ООО "ДекоСервис" инспекцией установлено следующее.

ООО "Дельфин" зарегистрировано по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Константиновка, ул. Березовая, 7; ООО "Дельфин" 14.05.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Коммерсант".

Согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что у ООО "Дельфин" имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность составляла за 2011 год - 0 человек, за 2012 год - 1 человек. Основной вид деятельности: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

Согласно ответу, полученному из МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области, последняя налоговая отчетность ООО "Дельфин" представлена за 4 квартал 2011 год "не нулевая" (декларация по НДС), за 2 - 3 квартал 2011 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись. За 1 квартал 2012 года ООО "Дельфин" представлена единая упрощенная декларация.

Из анализа расчетного счета за 2011 - 2012 годы инспекцией установлено, что общество перечисляло налог на доходы физических лиц только за апрель, июнь 2011 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель, июнь 2011 года, страховые взносы, добровольно уплачиваемые в фонд социального страхования за апрель, июнь 2011 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование за апрель, июнь 2011 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за апрель 2011 года, что свидетельствует об отсутствии штата управленческого и рабочего персонала. За иные периоды налоги и взносы не перечислялись.

Инспекцией установлена несопоставимость налоговой базы по НДС и доходов от реализации в отчетности ООО "Дельфин" с суммой сделки и налоговыми вычетами, заявляемыми Обществом.

С расчетного счета ООО "Дельфин" списываются денежные средства за продукты питания, мясо, мясосырье. Исходя из анализа расчетного счета, ООО "Дельфин" не производились арендные платежи, оплата жилищно-коммунальных услуг и другие платежи, связанные с ведением коммерческой деятельности. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Дельфин" денежные средства, поступившие от ООО "Промснаб", в дальнейшем были перечислены на покупку иностранной валюты.

Согласно данным Федеральной базы данных "Таможня-Ф" ООО "Дельфин" участником внешнеэкономической деятельности не является, ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществляло.

В ходе проверки обществом представлен заключенный с ООО "Дельфин" (поставщик) договор поставки от 01.08.2011 N 1/08, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель (ООО "Промснаб") принять и оплатить свинину 2 категории в количестве 16 254,76 кг на сумму 2 048 100 рублей. При отгрузке товара поставщик обязуется предоставить покупателю необходимые товарно-сопроводительные документы: товарную накладную ТОРГ-12 с указанием стоимости товара, счет-фактуру на партию товара, ветеринарное свидетельство. Документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Дельфин" обществом не представлены.

Более того, в силу условий названного договора ООО "Дельфин" обязан представить ООО "Промснаб" сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство.

Вместе с тем данные документы обществом ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлены.

Так, согласно товарной накладной от 01.08.2011 N 87 следует, что товар отгружался заявителю с юридического адреса ООО "Дельфин", а именно Калининградская область, Гурьевский район, п. Константиновка, ул. Березовая, 7.

Однако ни ООО "Дельфин", ни ООО "Промснаб" транспортных документов, позволяющих установить, каким образом товар доставлялся конечному покупателю, и пересекал ли спорный товар таможенную границу при доставке товара из Калининградской области, не представлено.

При этом в оттиске печати ООО "Дельфин", содержащийся в договоре поставке и товарной накладной от 01.08.2011 N 87, указан ИНН общества и г. Москва.

Между тем ООО "Дельфин" в г. Москве не зарегистрировано и филиалов там не имеет.

Представленные обществом счет-фактура от 01.08.2015 N 872 и товарная накладная от 01.08.2015 оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132, поскольку в вышеуказанном счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру, в вышеуказанной товарной накладной не заполнена графа "отпуск груза произвел", даты отпуска и получения груза и расшифровка лица, получившего груз. Кроме того, в вышеуказанной товарной накладной в качестве директора ООО "Дельфин" указан Маннанов В.А., в то время как директором данного общества является Маннанов В.Д.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2014 N 38/2014) установлено, что в оформленных от ООО "Дельфин" документах подписи от имени руководителя Маннанова В.Д. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Промснаб" с ООО "Дельфин".

Отклоняя доводы общества о том, что подтверждена дальнейшая реализация в адрес ООО "МитФрэш", суд первой инстанции справедливо указал, что указанное обстоятельство документально не подтверждены и не свидетельствуют о дальнейшей реализации именно товара, оформленного по документам от ООО "Дельфин".

ООО "ДекоСервис" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 25, стр. 2.

Согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО "ДекоСервис" относится к категории фирм "однодневок" (по критерию "массовый" руководитель); Добровкина Ю.Н. является учредителем в 10 организациях и руководителем в 16 организациях. Сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств отсутствуют. ООО "ДекоСервис" представляло справки о доходах сотрудников за 2011 год - на 1 человека и за 2012 год - на 1 человека (руководителя Добровкину Ю.Н.).

Проанализировав расчетный счет ООО "ДекоСервис" за 2011 - 2012 годы, инспекция установила, что налог на прибыль был уплачен один раз 25.12.2012 в незначительном размере (824 рубля), также один раз 12.03.2012 уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 137 рублей. С расчетного счета не осуществлялось перечисление денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, уплату арендных платежей, услуг ЖКХ и других платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

В ходе проверки обществом (заказчик) представлен договор перевозки от 09.01.2012 N TR-09-01, заключенный с ООО "ДекоСервис" (перевозчик-исполнитель). Предмет договора - перевозка груза (продовольственные товары) заказчика с экспедированием. Согласно пункту 2.1 договора перевозчик-исполнитель обязуется предоставить к погрузке в пункты и сроки технически исправное транспортное средство, марки и грузоподъемности, соответствующим заявке заказчика, отвечающее установленным санитарным требованиям, оборудованное холодильной установкой и подвесами, а также доставить груз в полной сохранности в пункт, указанный заказчиком (обеспечив сопровождение и охрану груза в пути), и сдать его лицу, уполномоченному заказчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированные транспортные средства за ООО "ДекоСервис" в подразделениях Госавтоинспекции г. Москвы отсутствуют. Декларации по транспортному налогу в ИФНС России N 22 по г. Москве за 2011 - 2012 годы не представлялись.

При анализе выписки банка установлено, что ООО "ДекоСервис" в 2011 - 2012 годах осуществляло перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО "Вектор", ИП Лишик А.А. в размере 330 300 рублей (с НДС). Оплата за аренду транспортных средств, ГСМ с расчетного счета ООО "ДекоСервис" не производилась.

ИП Лишик А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Лишик А.А. имеет в собственности следующие грузовые транспортные средства: АФ-47821А (в собственности с 12.05.2012 по настоящее время) - 2 автомобиля, ИСУДЗУЕLF (в собственности с 05.08.2005 по настоящее время), MAH19.464FLT (в собственности с 17.11.2006 по настоящее время), АФ4741ТО (в собственности с 16.09.2006 по настоящее время), АФ4741ТО (в собственности с 01.07.2006 по настоящее время), ГАЗ 3330210 (в собственности с 12.03.2005 по настоящее время). В 2011 году ИП Лишик А.А. оказывал автотранспортные услуги в адрес ООО "Промснаб". При этом до 05.04.2012 Лишик А.А. являлся директором ООО "Промснаб" и исполнял обязанности главного бухгалтера.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уменьшении налогооблагаемой базы и создании искусственных условий для получения вычета по НДС, так как заключение договоров напрямую с перевозчиком лишило бы общество такого права ввиду применения им специального налогового режима - ЕНВД. Поскольку перевозчик ИП Лишик А.А. находился на ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, ООО "Промснаб" не могло принять НДС к вычету, поэтому в данной цепочке использовано промежуточное звено - ООО "ДекоСервис", являющееся плательщиком НДС, которое и было использовано заявителем при работе с перевозчиком и благодаря которому НДС можно было принять к вычету и обналичить через данного контрагента денежные средства.

Судом установлено, что ООО "Промснаб" к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара ООО "ДекоСервис", доверенности на получение товара, вследствие чего не представляется возможным установить грузоотправителя, пункт погрузки и пункт разгрузки, а также транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара.

Между тем товарно-транспортные накладные являются одним из доказательств по делу, подтверждающим реальность выполнения перевозки грузов. Представленные обществом акты выполненных работ (оказанных услуг) не позволяют соотнести их между собой и с условиями договоров, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их обществу. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в строках "исполнитель" и "заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших.

Из показаний директора ООО "Промснаб" Цыганковой Н.В. следует, что мясопродукты, перевозимые ООО "ДекоСервис", в г. Смоленск не доставлялись.

Вместе с тем в актах выполненных работ, полученных ООО "Промснаб" от ООО "ДекоСервис", в графе "наименование работ, услуг" указано "автотранспортные услуги по маршруту: г. Смоленск - г. Москва - г. Смоленск".

В результате проведенной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2014 N 38/2014) установлено, что в оформленных от ООО "ДекоСервис" документах подписи от имени руководителя Добровкиной Ю.Н. выполнены не ею, а другим лицом; оттиски печатей ООО "ДекоСервис" в исследуемых оригиналах документов выполнены не одной печатью (рельефным клише), а разными печатями или разными способами.

Таким образом, представленные ООО "Промснаб" документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "ДекоСервис", содержат недостоверную и противоречивую информацию, при этом у вышеуказанной организации отсутствуют необходимые условия для достижения экономической деятельности, а также усматривается согласованность действий между ООО "Промснаб" и ООО "ДекоСервис" для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае допущено искусственное усложнение процесса перевозки путем формального включения в цепочку организации-перевозчика, находящейся на общей системе налогообложения, при отсутствии реальных взаимоотношений с этой организацией, с целью получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, так как реальные перевозчики применяют систему налогообложения в виде ЕНВД.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операции.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не отражают фактическую суть произведенных операций.

Доводы заявителя о проявлении им мер должной осмотрительности в выборе контрагентов справедливо признаны судом первой инстанции необоснованными.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Однако, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Обществом не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора ООО "Дельфин" и ООО "ДекоСервис" в качестве контрагентов. В данном случае коммерческая и деловая репутация у спорных контрагентов отсутствовала в силу того, что у них отсутствовали технические возможности выполнить в полном объеме обязательства по поставке товара и оказать транспортные услуги. Следует также отметить, что риск неисполнения обязательств спорными контрагентами на дату заключения сделок с ООО "Промснаб" являлся значительно высоким, так как у них отсутствовало имущество, на которое в последующем можно было обратить взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы Казаковым Олегом Игоревичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по квитанции от 02.03.2016.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-7036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казакову Олегу Игоревичу (Республика Беларусь, г. Витебск) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 02.03.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина