Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-5006/16

Требование: о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А68-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Тульская область, р.п. Арсеньево, ОГРН 1027103272338, ИНН 7121001555) - Татаренко Р.В. (доверенность от 14.01.2015) и Ланского Р.Ю. (доверенность от 24.06.2016), от ответчика - государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) - Шуличенко И.В. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" и государственного автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-6293/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - учреждение) об изменении государственного контракта от 05.08.2013 N 01466200000113002446 и исключении из него условия о гарантийных обязательствах в отношении результата работ - основания дорожной одежды (6 лет), нижнего слоя покрытия (5 лет), верхнего слоя покрытия (4 года), водопропускной трубы (6 лет); возмещении убытков в связи с исполнением государственного контракта в рамках гарантийных обязательств в размере 927 669 рублей (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Тулапроект" и государственное автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области".

Решением суда от 04.07.2016 (т. 6, л. д. 16) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом предусмотренных гражданским законодательством условий для изменения государственного контракта и взыскания убытков. Установив по результатам проведенной экспертизы вину истца в ненадлежащем выполнении строительных работ, несообщение заказчику об их приостановлении в период строительства по причине недостатков в проектной документации, первая инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы судебной экспертизы содержат однозначный вывод о том, что к выявленным в период гарантийной эксплуатации дефектам в значительной мере могли привести проектные решения. Указывает, что такой дефект как вымывание песчаного основания трубы ввиду отсутствия в проектной документации входа и выхода железобетонной оголовки, помимо судебной экспертизы, подтвержден экспертом ФАУ "РОСДОРНИИ", выводы которого необоснованно не приняты судом первой инстанции. Считает неприменимой к спорным правоотношениям статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Отмечает, что сотрудники организации-изготовителя, привлеченные для монтажа трубы, также не сообщили о непригодности технической документации. Обращает внимание на то, что работы выполнены с соблюдением установленных требований, проекта и с надлежащим качеством. Считает, что дополнительные работы по устранению дефектов, возникших по причине некачественности проекта, должны быть оплачены в соответствии с представленной проектно-сметной документацией. Утверждает, что невыполнение этих работ могло повлечь гибель объекта.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и полностью оплачены; соглашением сторон от 31.12.2013 контракт расторгнут с сохранением за подрядчиком всех гарантийных обязательств. Ссылаясь на статьи 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в период гарантии действует презумпция вины подрядчика. Поясняет, что в связи с обнаруженными дефектами был составлен комиссионный акт от 27.03.2015, определивший перечень работ для восстановления объекта. Заявляет о непредставлении истцом доказательств несения расходов на заявленную сумму устранения недостатков. Считает, что о возможных недостатках проектной документации истец, как профессиональный подрядчик, должен был узнать в период выполнения работ и имел возможность приостановить их по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность обществом причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) путем размещения заказа на выполнение работ у единственного подрядчика, с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на основании письма контрольного комитета Тульской области от 15.07.2013 N 43-01-12/810, заключен контракт N 0166200000113002446 на выполнение работ по реконструкции искусственного сооружения на 78+565 км автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Одоевском районе Тульской области в соответствии с проектом, утвержденным приказом от 13.05.2013 N 1-03/83 ГУ ТО "Тулаупрадор", проектно-сметной документацией, техническим заданием и календарным графиком производства подрядных работ (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта существенными условиями контракта являются цена контракта, порядок оплаты контракта, сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ.

Цена работ по контракту составляет 28 419 640 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 96 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 8.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по реконструкции объекта в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект государственному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта и проектно-сметной документации, контракту и приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6), условиями контракта и приложений к нему (пункт 8.2 контракта).

Согласно разделу 10 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию определен следующим образом: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, водопропускная труба - 6 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в составе акта приемки объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 10, 11 технического задания к государственному контракту.

По актам формы КС-2, КС-3 и акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2013 выполненные работы приняты заказчиком и оплачены (т. 1, л. д. 33).

Во исполнение гарантийных обязательств 23.12.2013 обществом выдан гарантийный паспорт на выполненные работы по реконструкции искусственного сооружения на 78+565 км автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Одоевском районе Тульской области (т. 1, л. д. 41).

Соглашением от 31.12.2013 контракт расторгнут (т. 4, л. д. 51). В соглашении стороны зафиксировали объем фактически выполненных работ на сумму 24 890 683 рубля 18 копеек, указав, что гарантийные обязательства по выполненным на указанную сумму работам сохраняются и оформляются в виде гарантийного паспорта.

В гарантийный период по результатам комиссионного осмотра 27.03.2015 установлен факт деформации трубы и составлен перечень работ, которые надлежало выполнить обществу в целях стабилизации положения и сохранения технических параметров сооружения (т. 1, л. д. 47).

Для устранения выявленных дефектов общество выполнило работы на сумму 927 669 рублей, представив локальную смету N 02-01-01, а именно: по устройству системы металлических стержней - распорок внутри трубы; устройству железобетонного экрана у входа в трубу; ликвидации провала земляного полотна и покрытия проезжей части дороги для обеспечения безопасного движения транспорта; восстановлению высотного положения водоотводных лотков в месте просадки дорожной одежды.

В целях установления причин возникновения дефектов подрядчик обратился в ООО "КомСтройПроект" 25.03.2015 с заявкой на проведение независимой оценки построенного объекта.

Согласно заключению ООО "КомСтройПроект" от 30.03.2015 N 76 вымывание песчаной подушки из-под тела трубы произошло в связи с допущенной конструктивной ошибкой в проектной документации противофильтрационного экрана как на входе, так и на выходе трубы (т. 1, л. д. 48).

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта, выразившееся в предоставлении для строительства проекта, имеющего недостатки, повлекшие для истца дополнительные затраты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 10 контракта установлены гарантийные сроки на результат видов работ и предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Сохранения гарантийных обязательств согласовано сторонами и в соглашении о расторжении контракта от 31.12.2013 (пункт 3 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока возникли недостатки, которые были зафиксированы в акте обследования от 27.03.2015.

Общество устранило выявленные дефекты, сославшись на то, что стоимость работ по их устранению составила 927 669 рублей.

Квалификация понесенных обществом расходов на устранение недостатков работ как убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком его обязательств по договору, является неверной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец считает, что учреждением допущено нарушение условий договора в виде представления некачественной проектной документации.

Оспаривая причины возникновения недостатков в выполненных работах, учреждение представило заключение от 06.06.2015 (т. 1, л. д. 82), выполненное ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области", согласно которому серьезных ошибок в проектной документации, приводящих к значительным просадкам водопропускной трубы и дорожного полотна порядка 28 см не выявлено. Основной причиной, вызвавшей значительные деформации трубы, является выполнение подрядчиком работ на объекте не в соответствии с проектной документацией: невыполнение глиняного замка, отсутствие противофильтрационного экрана из геотекстиля по грунту, что предусмотрено проектной документацией (раздел ТКР) и прописано в заключение государственной экспертизы; некачественная сборка конструкции трубы - расположение гофр навстречу потоку движения, некачественная затяжка болтов, отсутствие конусных шайб, что привело к дополнительной фильтрации воды под трубу; некачественное уплотнение грунтовой призмы вокруг трубы, а также уплотнение грунта в гофрах; отсутствие отводящего русла реки, следовательно, возникшие на объекте дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком и должны устраняться в рамках гарантийных обязательств за счет подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательно-лабораторному центру ФГБУО ВПО "Тульский государственный университет" (член СРО НИ "Объединение проектировщиков Тульской области").

По результатам судебной экспертизы (т. 5, л. д. 103) установлено, что общество не выполнило указания, содержащиеся в пояснительной записке к проекту, в частности: по засыпке водопропускной трубы песком (засыпка тела трубы грунтом, который не должным образом уплотнен, но и подвержен изменению в своем объеме); в части послойного уплотнения засыпки тела трубы (не предоставлены акты на скрытые работы); по устройству габионов и противофильтрационного экрана: облицовка геотекстилем всех граней габионов, имеющие контакты с грунтом, и по контуру противофильтрационного экрана. При этом отступление обществом от строительных правил, проектной документации и пояснительных записок к проекту могли привести к выявленным дефектам.

Судом на основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывались эксперты (т. 6, л. д. 82) которые подтвердили, что обществом при проведении работ были допущены нарушения проектной-сметной документации и пояснительной записки к проекту: не затянуты до требуемого усилия болтовые соединения металлической гофрированной трубы (МГТ), а приварены; не уплотнен до требуемого коэффициента грунт вокруг МГТ; не выполнены профильтрационные конструкции (геотекстиль, глиняный замок). Перечисленные отступления от проектной документации привели к деформировании трубы и разрушению конструкции. Основная причина разрушения трубы - водопроницаемость противофильтрационного экрана, которая привела к вымыванию песка, а также несоблюдение технологии производства и качества работ.

Эти выводы являются однозначными и определенными. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявлено, а одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте на сумму 927 669 рублей, являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствии с контрактом от 05.08.2013 N 0166200000113002446 и соглашением о его расторжении от 31.12.2013.

Ссылка заявителя на то, что судебная экспертиза содержит однозначный вывод о том, что к выявленным в период гарантийной эксплуатации дефектам в значительной мере могли привести проектные решения, такой дефект как вымывание песчаного основания трубы ввиду отсутствия в проектной документации входа и выхода железобетонной оголовки, помимо судебной экспертизы, подтвержден экспертом ФАУ "РОСДОРНИИ", не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по реконструкции искусственного сооружения должно было выявить недостатки проектной документации и поставить в известность об этом заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены, сданы заказчику, а факт деформации трубы и причины дефектов были установлены только в ноябре 2014 года, т.е. спустя почти год после эксплуатации объекта.

При указанных обстоятельствах, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на эти факты при предъявлении к нему претензий.

Довод истца о том, что подрядчик не обязан был уведомлять заказчика о непригодности проектной документации, поскольку она прошла государственную экспертизу, не основан на положениях статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней такого ограничения не содержится.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

По изложенным основаниям требование истца о внесении изменений в контракт в части исключения условий о его ответственности в период гарантийного срока, не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

В данном случае истцом не доказан факт существенного нарушения обязательств заказчика в рамках контракта. Возможное несоответствие проектной документации установленным требованиям к числу таких нарушений не относится; правовые последствия передачи недоброкачественной документации урегулированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по которой общество не реализовало.

Ссылка истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку совокупность предусмотренных указанной нормой права условий (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказана.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях, которые в данном споре не установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 31.12.2013, в связи с чем, внесение в него изменений невозможно и по данному основанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-6293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова