Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-10644/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-90952/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2017) ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-90952/2016 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегалайн"

к ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214 (далее - ООО "Мегалайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", место нахождения: 197324, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. В, ОГРН 1089847087406 (далее - ООО "ЦФК "Оконный Петербург", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.10.2015 N 19/10-2015П в размере 117 638,93 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки этапа работ от 25.03.2016 не является соглашением сторон об изменении конечного срока выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегалайн" (Заказчик) и ООО "ЦФК "Оконный Петербург" (Подрядчик) заключен договор подряда N 19/10-2015П от 19.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектирование, поставку и монтаж вентилируемых фасадов, проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных термоизолированных алюминиевых конструкций витражей и окон и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объем и содержание работ указываются в Сметной документации, являющейся Приложением N 1 к Договору. Работы выполняются в соответствии с Проектом (Техническим заданием Заказчика) - Приложение N 2 к Договору. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

20.01.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 (далее - к Договору (далее - Дополнительное соглашение N2), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций-окон (далее - работы) на объекте заказчика: Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (напротив дома 169, литер А по Приморскому проспекту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2, определен Графиком производства работ и составляет 4 недели (28 календарных дней).

Стоимость работ согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 2 составляет 4 524 554,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Срок окончания выполнения всех работ по Дополнительному соглашению N 2 с учетом даты начала работ и исходя из Графика производства работ - не позднее 28.02.2016.

Согласно пункту 8.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельных этапов работ) Заказчик имеет право взыскания с Подрядчика соответствующую штрафную неустойку.

Из представленных материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены работы по Договору, результат которых предъявлен заказчику 25.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 работы с нарушением установленного срока, ООО "Мегалайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 117 638,93 руб.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами срок окончания выполнения всех работ по Дополнительному соглашению N 2 с учетом даты начала работ и исходя из Графика производства работ - не позднее 28.02.2016.

Предусмотренные условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2 работы выполнены Подрядчиком 25.03.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Довод суда первой инстанции о том, что поскольку в акте сдачи-приемки работ от 25.03.2016 стороны указали, что нарушение Подрядчиком при выполнении данного этапа работ, сроков установленных в графике производства работ, составляет 0 (ноль) дней, то, следовательно, работы выполнены ответчиком в установленный срок, не принимается апелляционным судом.

Указание в акте на то, что срок работ не нарушен, не опровергает факта несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, поскольку результат работ передан с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что внесение в условия Договора допускаются только по письменному соглашению сторон.

Дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами в установленном порядке не подписывались, изменения в График производств работ не вносились.

Апелляционная инстанция считает, что акт сдачи-приемки этапа работ от 25.03.2016 не является соглашением к договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что при подписании акта приемки работ действительная общая воля сторон с учетом цели Договора была направлена на изменение содержания условия спорного договора о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки этапа работ от 25.03.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "ЦФК "Оконный Петербург" нарушило срок выполнения работ, ООО "Мегалайн" правомерно предъявило ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. Договора, размер которой, по состоянию на 25.03.2016 составляет 117 638,93 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в случае признания обоснованности заявленных требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 62, 63).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание незначительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 55 365,22 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент такого нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 365,22 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-90952/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (место нахождения: 197324, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. В, ОГРН 1089847087406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214) 55 365,22 руб. неустойки и 7 529 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова