Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-5438/16

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А68-12043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (г. Тула, ОГРН 1087154042766, ИНН 7104506940) - Лебедева Д.А. (доверенность от 20.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (г. Мытищи, ОГРН 1077764543823, ИНН 7714724315) - Снакина К.В. (доверенность от 12.08.2014) и Юрочкиной А.Г. (доверенность от 03.09.2015), от третьего лица - Атояна Георги Ваняевича - Юрочкиной А.Г. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (г. Тула, ОГРН 1087154042766, ИНН 7104506940) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу N А68-12043/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (далее - компания) об обязании исполнить обязательства по договору от 12.12.2014 N 12 на выполнение механизированных работ башенным краном путем обеспечения беспрепятственного пропуска рабочих, ИТР и иного обслуживающего персонала истца, связанного с производством работ краном и/или привлеченным им к работе третьих лиц, связанных с монтажом крана, производством работ краном, ремонтом крана или демонтажем крана на территорию объектов по адресам: многоквартирный жилой дом с подземным гаражом на пересечении ул. Руднева и ул. Шевченко в Центральном районе г. Тулы и г. Тула, Веневское шоссе, д. 31б; согласования сроков вывоза крана и сдачи истцу по акту приема-передачи, подготовленному ответчиком подъездов для вывоза крана; площадки необходимых размеров для складирования и демонтажа крана (т. 1, л. д. 6).

Определением от 20.01.2016 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-12043/2015.

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 092 734 рублей 42 копеек, в том числе убытков в размере 975 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 734 рублей 42 копеек.

Определением первой инстанции от 16.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Кроме этого, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к компании о взыскании убытков в размере 6 437 445 рублей.

Определением от 12.04.2016 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-2826/2016.

Определением от 21.04.2016, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-12043/2015 и N А68-2826/2016 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-12043/2015.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило истребовать у компании следующие части башенного крана: блоки опорной рамы LIEBHERR 71 EC - 4 шт.; опорную раму LIEBHERR 71 EC - 1 шт.; балластные блоки 2 т. LIEBHERR 71 EC - 2 шт.; балластные блоки 2, 5 т. LIEBHERR 71 EC - 2 шт.; балластные блоки 5 т. LIEBHERR 71 EC - 4 шт.; секции башни LIEBHERR 71 EC - 1 шт.; взыскать с компании убытки в общем размере 6 189 445 рублей (т. 6, л. д. 1). Судом уточнение принято.

Определением суда от 27.06.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атоян Георги Ваняевич.

Решением суда от 27.07.2016 (т. 6, л. д. 100) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на компанию возложена обязанность в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу истребуемое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 975 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 964 000 рублей (42 000 рублей - расходы на разработку ППР + 180 000 рублей - стоимость услуг по вывозу башенного крана + 322 000 рублей - аренда недостающих частей башенного крана + 3 420 000 рублей - упущенная выгода в связи неполучением арендной платы) и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества убытков в размере 975 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт разработки проекта производства работ крана (ППРк), затраты на который составили 42 000 рублей (акт от 27.12.2014 N 0000027) и его предоставление компании для согласования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-7854/2015. Выражает несогласие с утверждением компании о необходимости утверждения ППРк контрольно-надзорными органами. Поясняет, что действия истца по договору предусматривали следующие последовательные этапы: разработка ППРк и предоставление его для согласования заказчику; согласование заказчиком ППРк и предоставление площадки для монтажа крана; монтаж крана обществом и проведение экспертизы безопасности ППРк до пуска крана в работу; ввод крана в работу сторонами. Отмечает, что компанией не исполнены встречные обязательства по подготовке подъездных путей и площадки под складирование башенного крана. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости возмещения затрат за доставку и вывоз крана в размере 180 тыс. рублей. Указывает на то, что в письме от 15.06.2016 обращался к компании с требованием о возврате башенного крана. Поясняет, что в связи с необходимостью использования башенного крана в своей хозяйственной деятельности и нахождением его частей у ответчика, истец был вынужден арендовать недостающие части и уплатить за это 322 000 рублей, которые оценивает как убытки. Заявляет о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не позволило истцу получить арендную плату за предоставление башенного крана в период с 10.02.2015 по 10.04.2016 в размере 3 420 000 рублей. Отмечает, что не оспаривает отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости башенного крана в размере 2 775 495 рублей и стоимости работы оператора башенного крана в сумме 424 950 рублей.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что до перечисления аванса общество обследовало строительную площадку и убедило компанию в достаточности места для установки на ней башенного крана. В отношении затрат в сумме 42 000 рублей на разработку ППРк отмечает, что ППРк и акт на согласование компании не предоставлялись. Считает, что в отсутствие такого согласования и передачи истцу площадки, общество осуществило доставку крана на объект на свой риск. Ссылается на то, что общество 03.02.2015 направило компании обращение с требованием подготовить и передать площадку к 06.02.2015 в нарушение пункта 3.1.2 договора, которым такая передача предусмотрена после поступления заявки от компании. Обращает внимание на то, что к указанной дате общество не представило компании на согласование ППРк, утверждая, что по электронной почте предоставлялись его отдельные разрозненные листы (части), в виде единого документа ППРк не передавался. Указывает, что в отсутствие возможности завоза башенного крана на строительную площадку, общество на свой риск приняло решение поставить части башенного крана на объект, впоследствии предложив заменить башенный кран. Заявляет о том, что письменных требований о вывозе крана со строительной площадки в адрес компании не поступало, компания части крана не удерживала, другая часть крана хранилась на территории третьего лица.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А:8-7854/2015 установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды (смешанный договор) (т. 1, л. д. 18, 51), по условиям которого заказчик обязан оплатить, а исполнитель осуществить следующие работы: доставка крана на объект; монтаж крана на объекте; демонтаж крана на объекте; вывоз крана с объекта; предоставление крана (арендная плата); оплата работы машиниста крана.

Датой начала предоставления башенного крана в пользование (аренду) является второй день после даты окончания монтажа крана на объекте и подписание акта пуска крана в работу, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренду) является 15 день после письменного уведомления арендатором арендодателя. Исполнитель также обязался оказать услуги (механизированные работы с помощью крана); выполнить другие работы, указанные в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора по 30.09.2015 (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязан оказать услуги и выполнить работы в соответствии с паспортными данными и техническими характеристиками крана, в соответствии с разработанным проектом производства работ краном (ППРк) и приложением N 1 к договору, согласованному с заказчиком.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата работ исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: за комплекс работ по доставке и монтажу крана на объекте - предоплатой в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета; за комплекс работ по демонтажу и вывозу крана с объекта - предоплатой в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета (депозитная сумма остается на расчетном счете исполнителя до завершения действия договора); оплата за месяц аренды - предоплатой в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета (депозитная сумма остается на расчетном счете исполнителя до завершения действия договора); окончательный расчет за все оказанные услуги и выполненные работы в текущем месяце осуществляется до 10 числа следующего месяца.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику для согласования ППРк на установку и эксплуатацию крана за одну неделю до начала работы крана. До пуска крана в работу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности ППРк и утвердить заключение экспертизы в Ростехнадзоре. Исполнитель обязан в согласованные сроки осуществить по заявке заказчика: завоз и монтаж башенного крана; демонтаж и вывоз башенного крана. Ответчик должен за 5 дней до начала монтажа крана передать истцу по акту приема-передачи: основание под установку крана в соответствии с согласованным ППРк; подъезды для доставки крана на объект, предусмотренные ППРк; площадку необходимых размеров для складирования и монтажа башенного крана в соответствии с ППРк; питающее устройство с защитой и заземлением. Заказчик обязан принять от исполнителя на сохранность по акту завезенный кран с момента доставки его на объект.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ и услуг по доставке крана на объект - 90 тыс. рублей; монтажу крана на объекте (с использованием спецтехники) - 255 тыс. рублей; демонтажу крана на объекте (с использованием спецтехники) - 255 тыс. рублей; вывозу крана с объекта - 90 тыс. рублей; предоставлению крана (арендная плата за 30 календарных дней) - 285 тыс. рублей; оплаты работы машиниста крана в час - 270 рублей, всего 975 270 рублей (т. 1, л. д. 20).

На основании выставленных обществом счетов (в электронном виде) на общую сумму 975 000 рублей (счет от 18.12.2014 N 124 на сумму 90 000 рублей (за доставку башенного крана на объект), счет от 18.12.2014 N 125 на сумму 255 000 рублей (за монтаж башенного крана на объекте), счет от 18.12.2014 N 126 на сумму 255 000 рублей (за демонтаж башенного крана на объекте), счет от 18.12.2014 N 127 на сумму 90 000 рублей (за вывоз башенного крана с объекта), счет от 18.12.2014 N 128 на сумму 285 000 рублей (предоплата за месяц аренды башенного крана)) компания 22.12.2014 перечислила обществу денежные средства в размере 975 000 рублей (платежные поручения от 22.12.2014 N 785 на сумму 285 000 рублей (предоплата за аренду крана), от 22.12.2014 N 786 на сумму 90 000 рублей (оплата за вывоз крана), от 22.12.2014 N 787 на сумму 90 000 рублей (оплата за доставку крана), от 22.12.2014 N 788 на сумму 255 000 рублей (оплата за демонтаж крана), от 22.12.2014 N 789 на сумму 255 000 рублей (оплата за монтаж крана)).

В ходе переписки (с декабря 2014 года по май 2015 года) путем обмена электронными письмами, посредством факсимильной и телефонной связи, а также в ходе личных встреч представителей истца и ответчика, стороны уточняли отдельные вопросы относительно предоставления истцу в пользование за плату башенного крана, а также выполнения и оказания ряда сопутствующих работ и услуг.

В письме от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 35) общество просило предоставить строительную площадку для завоза башенного крана.

В связи с неисполнением указанной просьбы общество 06.02.2015 осуществило доставку отельных частей башенного крана на объект (часть - на строительную площадку по адресу: пересечение улиц Руднева и Шевченко в Центральном районе г. Тулы; часть (как утверждает истец по указанию ответчика) - по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 31б.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий компании истец на смог осуществить монтаж башенного крана на строительной площадке и получать плату за его пользование компанией в процессе выполнения строительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 6 189 445 рублей, из которых:

- стоимость башенного крана - 2 775 495 рублей (отчет ЗАО "Фирма "Оценщик"),

- затраты на разработку ППРк - 42 000 рублей (акт N 0000027 от 27.12.2014, счет-фактура N 433 от 27.12.2014),

- расходы на доставку крана - 180 000 рублей (договор-заявка от 06.02.2015 N 45 на автомобильную перевозку между ООО "СервисПлюс" и ООО "Технострой", счет-фактура ООО "Технострой" от 12.02.2015 N 613, товарно-транспортные накладные от 11.02.2015 N 15, 18, 21, 24, 27, 30, акт от 12.02.2015 N 0000028),

- затраты на обеспечение работы оператора башенного крана-машиниста - 424 950 рублей (договор от 01.01.2014 N 3, заявка на предоставление аттестованного персонала на период с 10.02.2015 по 15.09.2015, платежные поручения N 8 от 13.02.2015 и N 11 от 18.02.2015),

- затраты в связи с вынужденной арендой недостающих частей крана у третьих лиц - 322 000 рублей (договоры аренды 26.01.2016 N 26/2, от 06.06.2016),

- неполученный доход в размере арендной платы за предоставление башенного крана в аренду за период с 10.02.2015 по 10.04.2016 - 3 420 000 рублей.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему находящиеся у него части башенного крана.

В свою очередь компания ссылаясь на неоказание обществом услуг по договору и необоснованное удержание им перечисленных денежных средств в размере 975 000 рублей, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части:

- отказа во взыскании убытков в виде расходов на разработку ППРк - 42 000 рублей;

- отказа во взыскании убытков в виде расходов на доставку крана - 180 тыс. рублей;

- отказа во взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной третьим лицам, за пользование недостающими частями крана - 322 000. Рублей;

- упущенной выгоды в виде неполученного дохода (арендной платы) за предоставление башенного крана в аренду за период с 10.02.2015 по 10.04.2016 - 3 420 000 рублей;

- удовлетворения встречного иска о взыскании убытков - 975 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, ссылаясь на возникновение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) контрагентом обязательств, истец должен доказать, что со своей стороны исполнил свои обязательства по этому договору, что повлекло возникновение встречных обязательств другой стороны.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено.

Так, из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель обязан был предоставить заказчику для согласования ППР на установку и эксплуатацию крана за одну неделю до начала работы крана. До пуска крана в работу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности ППРк и утвердить заключение экспертизы в Ростехнадзоре; в согласованные сроки осуществить по заявке заказчика: завоз и монтаж башенного крана; демонтаж и вывоз башенного крана.

Заказчик, в силу пункта 3.2 обязан согласовать ППР на установку и эксплуатацию башенного крана, за 5 дней до начала монтажа крана передать истцу по акту приема-передачи: основание под установку крана в соответствии с согласованным ППРк; подъезды для доставки крана на объект, предусмотренные ППРк; площадку необходимых размеров для складирования и монтажа башенного крана в соответствии с ППРк; питающее устройство с защитой и заземлением.

Из материалов дела не следует, что изготовленный истцом ППРк был согласован с Ростехнадзором, а также проведена экспертиза промышленной безопасности, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора (т. 1, л. д. 55). Между тем, башенный кран, который должен был передать истец, необходим был ответчику для производства работ по строительству жилого дома в рамках договора генерального подряда с ООО "Аврора-Гринн" (т. 3, л. д. 12).

Таким образом, электронная переписка, в рамках которой ответчику направлялись отдельные части ППРк, в отсутствие доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности и согласования с Ростехнадзором, не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств исполнителя по передаче заказчику проектной документации на башенный кран. Документы на передачу ППРк (акты, накладные и т. п.) отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что после получения ППРк в электронном виде у компании возникла безусловная обязанность ее согласовать в отсутствие вышеуказанных документов, признается несостоятельной.

Оснований считать ППРк согласованной лишь по факту направления ее частей в электронном виде ответчику, не имеется.

При отсутствии согласованной ППРк у истца не возникли обязательства по осуществлению завоза и монтажа башенного крана на строительной площадке, поскольку пунктом 3.2 договора предусматривалась передача основания для установки крана в соответствии с согласованным ППРк по акту приема-передачи. Такого акта сторонами не подписывалось.

В письме от 03.02.2015 общество просило компанию предоставить строительную площадку для завоза башенного крана, однако, не дождавшись ответа на указанное обращение, не приняв по акту приема-передачи площадку под установку и складирования крана (пункт 3.2 договора), истец 06.02.2015 осуществил доставку отельных частей башенного крана (часть - на строительную площадку по адресу: пересечение улиц Руднева и Шевченко в Центральном районе г. Тулы; часть (как утверждает истец по указанию ответчика) - по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 31б).

Факт доставки лишь отельных частей крана (а не всего башенного крана в целом как сложной вещи, необходимой для использования по назначению) подтверждает позицию ответчика о невозможности монтажа крана на территории той площадки, на которую он был доставлен (не были обеспечены основание под установку крана, подъезды для его доставки и площадка для складирования и монтажа - пункт 3.2 договора). Факт недостаточности площади подтверждается и письмом ответчика в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой оказать содействие по переносу гаража гражданина (т. 1, л. д. 141, 143), а также предложением истца заменить кран (т. 4, л. д. 41).

Совокупность указанных обстоятельств дополнительно свидетельствует о том, что истцу следовало первоначально дождаться согласования ответчиком ППРк и лишь после этого осуществлять действия по доставке башенного крана. До момента получения такого согласования общество, применительно к статьям 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было лишено возможности приостановить выполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия в рамках заключенного договора (доставка башенного крана в отсутствие согласованной ППРк) являлись преждевременными и относятся к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по вывозу крана (180 000 рублей) общество понесло в связи с его доставкой в нарушение установленного договором порядка. Расходы на аренду частей крана (322 000 рублей) у третьих лиц истцом понесены на свой риск, поскольку спорные части крана он завез на площадку ответчика добровольно. Упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за пользование краном ответчиком на стороне истца не могла возникнуть, ввиду невозможности передачи крана в аренду до его установки в соответствии с определенными требованиями; в свою очередь такая установка не могла быть произведена до передачи площадки (основания) по акту; площадка (основание) по акту не могли быть переданы в связи с несогласованием ППРк.

Поскольку судом не установлено оснований для вывода о противоправности действий компании и нарушении ей условий договора, оснований для удовлетворения первоначального иска (в обжалуемой части решения) не имелось.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные компанией на счет общества денежные средства (аванс в размере 975 000 рублей) являются его убытками, поскольку обязательства общества на эту сумму не выполнены, а совершенные им действия не соответствуют условиям договора и являются преждевременными.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-7854/2015 как на доказательство надлежащего оказания услуг в рамках спорного договора, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора данные обстоятельства не устанавливались (предметом спора являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное незаключением сторонами договора).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу N А68-12043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова