Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-6898/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А09-15188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Востриковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (г. Брянск, ОГРН 1063250008865, ИНН 3250065415) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НАВИТА" и общества с ограниченной ответственностью "ШУ ИННОВЭЙШН", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-15188/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о взыскании 75 939 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года в размере 74 843 рублей 90 копеек, пени за период с 11.05.2015 по 31.10.2015 в сумме 769 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 325 рублей 89 копеек, расторжении договора аренды от 24.10.2004 N 83СД2004 и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 390 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 9, сдав его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования имущественного характера, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 226 083 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2016 года в размере 2 137 217 рублей 64 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 88 866 рублей 25 копеек (т. 3, л. д. 125). Судом уточнение принято. В остальной требования оставлены истцом без изменения.

Определениями суда от 13.01.2016, 22.03.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАВИТА" и общество с ограниченной ответственностью "ШУ ИННОВЭЙШН".

Решением суда от 23.09.2016 (т. 5, л. д. 5) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Капитал Инвест" в пользу ООО "Русский капитал" взыскана неустойка в размере 968 рублей 87 копеек, расторгнут договор аренды от 24.10.2004 N 83СД2004, на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 390 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 9, сдав его по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 092 650 рублей 01 копейка оставлены без рассмотрения. Судебный акт в части расторжения договора мотивирован существенным нарушением арендатором условий договора, выразившимся в передаче помещения в пользование третьих лиц в отсутствие согласия арендодателя.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Инвест" просит решение отменить в части расторжения договора аренды и возложении на него обязанности освободить нежилое помещение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, ссылаясь на то, что его условия в части передачи имущества в субаренду не нарушены. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на согласование в передачу части помещения в субаренду ООО "ШУ Студио" с прежним собственником - администрацией города Брянска и отсутствие претензий со стороны истца на использование субарендатором части помещения после перехода к нему права собственности. Объясняет заключение договора субаренды с ООО "ШУ ИННОВЭЙШН" реорганизацией ООО "ШУ Студио". Считает недоказанным истцом факт передачи имущества в субаренду ООО "НАВИТА", указывая, что заключенный ответчиком с ним агентский договор таким доказательством не является. Обращает внимание на то, что организация является добросовестным арендатором, не имеет задолженности по арендной плате.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на передачу имущества в субаренду в отсутствие согласия арендодателя. Считает несостоятельным довод заявителя о наличии согласия прежнего арендодателя на передачу в аренду, указывая, что такое согласие давалось в отношении иного субъекта, правопреемником которого ООО "ШУ ИННОВЭЙШН" не является. Отмечает, что вопреки определениям суда первой инстанции ответчиком не представлены агентские отчеты и платежные поручения в рамках заключенного им договора с ООО "НАВИТА". Полагает, что вид договора, в рамках которого помещение используется не арендатором, не имеет значения в силу пункта 7.2 спорной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить арендуемое имущество, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.10.2004 между комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и МУП "Комплекс" города Брянска (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 83СД2004 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 9, общей площадью 390 кв. метров, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, на срок с 01.10.2004 по 12.01.2013.

По договору об уступке права требования от 16.03.2006 права арендатора перешли к ООО "Капитал Инвест" (т. 1, л. д. 29).

Дополнительными соглашениями от 10.07.2006, 10.08.2007 (т. 1, л. д. 27) стороны продлили срок действия договора по 12.01.2028.

По договору купли-продажи от 15.09.2010 N 1-73 ООО "Русский капитал" стало собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 241050 г. Брянск, пр-т Ленина 9, обшей площадью 390 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 471657 от 24.02.2014, т. 1, л. д. 80), к которому в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права арендодателя спорного имущества.

Пунктом 3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.1.1 договора арендодателю предоставлено право изымать из аренды весь объект или его часть, если объект или его часть не используются арендатором, или используются не по назначению, или используются с нарушением условий договора, или переданы в пользование другим лицам по любым видам договоров (сделок) без согласия арендодателя, что подтверждено актом комиссии, созданной арендодателем.

По требованию арендодателя, в случае неполучения добровольного согласия арендатора, договор может быть досрочно расторгнут в случае неиспользования либо передачи арендатором объекта или его части по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя, что признано актом соответствующей комиссии (пункт 7.2.6 договора).

По результатам проведенного арендодателем осмотра составлен акт от 29.09.2015, которым зафиксировано, что фактически в арендуемом помещении на незаконных основаниях (без договорных отношений и согласования субаренды с ООО "Русский капитал") расположен магазин "Одежда из Европы" ООО "НАВИТА" (т. 1, л. д. 36-41, с приложением фотографий).

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство является существенным нарушением договора, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, среди прочего, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями договора предусмотрена обязанность арендатора не сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 3.16).

Нарушение данного условия признано сторонами существенным, поскольку пунктом 7.2.6 договора за такое нарушение предусмотрено досрочное расторжение договора аренды.

В подтверждение нарушения названного условия договора аренды арендодателем представлен акт от 29.09.2015, согласно которому при осмотре помещения установлено, что фактически в нем на незаконных основаниях (без договорных отношений и согласования субаренды с ООО "Русский капитал") расположен магазин "Одежда из Европы" ООО "НАВИТА" (т. 1, л. д. 36-41, с приложением фотографий). В доказательство осуществления ООО "НАВИТА" торговой деятельности истцом представлен кассовый чек от 02.06.2016 (т. 3, л. д. 151).

Таким образом, указанными документами подтверждено существенное нарушение обязательств арендатора как основание для расторжения договора в силу пункта 7.2.6 договора.

Ссылка заявителя на то, что торговая деятельность осуществлялась им, а не ООО НАВИТА" в рамках агентского договора, не принимается судом.

Как следует из условий агентского договора, совершаемые ответчиком как агентом действия осуществлялись от имени ООО "НАВИТА", следовательно, торговую деятельность велась от имени указанного лица.

Согласия истца, как арендодателя имущества, на использование помещения для ведения деятельности от имени иного лица, ответчиком не получено.

В то время как пунктом 2.1.1 договора арендодателю предоставлено право изымать из аренды весь объект или его часть, если объект или его часть не используются арендатором, или используются не по назначению, или используются с нарушением условий договора, или переданы в пользование другим лицам по любым видам договоров (сделок) без согласия арендодателя, что подтверждено актом комиссии, созданной арендодателем.

По требованию арендодателя, в случае неполучения добровольного согласия арендатора, договор может быть досрочно расторгнут за неиспользование либо передачу арендатором объекта или его части по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя, что признано актом соответствующей комиссии (пункт 7.2.6 договора).

Поскольку указанные условия договора приняты ответчиком добровольно, акт комиссии арендодателя им не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, указанный документ признан сторонами в качестве доказательства передачи помещения третьим лицам без согласия арендодателя (пункты 2.1.1, 7.2.6 договора), суд первой инстанции правомерно посчитал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и достаточными для его расторжения.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности вывода суда о том, что другую часть арендованного помещения занимает ООО "ШУ ИННОВЭЙШН" на основании ранее полученного согласия прежнего арендодателя - комитета по управлению собственностью г. Брянска.

Действительно, в материалах дела имеется договор субаренды от 15.06.2008 (т. 4, л. д. 112), заключенный между ответчиком и ООО "ШУ Студио" (до приобретения истцом права собственности на спорное помещение), на котором имеется согласование прежнего арендодателя. Указанное согласие выдано на передачу имущества в субаренду конкретному лицу - ООО "ШУ Студио".

Между тем, договоры субаренды от 01.11.2014 и от 31.10.2015 (т. 2, л. д. 104-109), заключенные ответчиком с ООО "ШУ ИННОВЭЙШН" (в период, когда собственником помещения являлся истец), совершены без согласия арендодателя - ООО "Русский капитал", т.е. в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", без согласования с истцом ответчик мог бы заключать новые договоры субаренды с тем же самым субарендатором (ООО "ШУ Студио").

Довод ответчика о том, что ООО "ШУ Студио" и ООО "ШУ ИННОВЭЙШН" имеют одних и тех же учредителей не является основанием для вывода о получении такого согласия.

Из материалов дела следует, что указанные лица не являются правопреемниками, созданы независимо друг от друга и являются самостоятельными (т. 4, л. д. 117, 130).

Право сдачи имущества в субаренду любому лицу по усмотрению арендатора условиями договора не предусмотрено, отдельного согласия на такую передачу истцом либо прежним собственником не давалось.

Таким образом, передавая имущество в субаренду иному лицу (в данном случае - ООО "ШУ ИННОВЭЙШН"), ответчик должен получить предварительное согласие арендодателя на такую передачу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-15188/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова