Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-10422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-63629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ивлева Т.В. по доверенности N 78АБ 2804140 от 17.04.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10422/2017) ООО "Ситимет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-63629/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситимет"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Доходъ", 2) публичное акционерное общество "Сбербанк России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 255 485 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ситимет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчик, как финансовая организация, обладающая специальными познаниями в области порядка безналичных расчетов между юридическими лицами, не проявил всей степени заботливости и осмотрительности для того, чтобы не допустить возникновение у истца убытков, вызванных конвертацией 96 000 евро в доллары США, о чем истец не просили и из платежного поручения было видно, что истец желал перевести контрагенту денежные средства не в долларах США, а в евро. Банк не уточнив противоречия в реквизитах платежного поручения N 3 от 09.03.2016 и не спросив согласия владельца денежных средств (ООО СИТИМЕТ"), неправомерно произвел конвертацию 96000 евро в доллары по своему внутреннему курсу и на номинальном счете согласно выписке со счета клиента осталось 103 307,20 долларов. Спорное платежное поручение, направленное ООО "СИТИМЕТ" в обслуживающий банк ПАО "Сбербанк России" (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), который в свою очередь направил его в адрес ответчика, в исходных данных содержит указание на валюту платежа "ЕВРО", и не содержит в себе ни указаний на конверсионную операцию, ни согласия лица, подписавшего платежное поручение, на конверсию.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ОАО "Инвестиционная компания "Доходъ" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.02.2016 ООО "Ситимет" (принципал) и ОАО "Инвестиционная компания "Доходъ" (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент, как имеющий соответствующую лицензию, принимал на себя обязательство от своего имени и по поручению принципала совершать действия по заключению, исполнению (урегулированию) конверсионных (валютообменных) сделок в торговой системе ОАО Московская Биржа.

Для этих целей согласно справке о перечне платежных реквизитов ОАО "ИК "Доходъ" имело в АО "Райффайзенбанк" номинальные счета в иностранной валюте (евро) за N 40701978003101415940 и в иностранной валюте (в долларах) за N 40701840503001415940.

Платежным поручением N 3 от 09.03.2016 осуществлен перевод денежных средств ООО "СИТИМЕТ" в размере 96 000 евро. Однако при заполнении платежного поручения ошибочно (сбой в компьютерной программе) вместо 50а (евровый код) был обозначен код 59а (долларовый) и соответственно счет был указан неверный, вместо N 40701978003101415940 - N 40701840503001415940. Данный перевод был проведен обслуживающим истца банком (ПАО Сбербанк) 10.03.2016. При этом, в данном платежном поручении валюта суммы денежных средств указана в евро.

АО "Райффайзенбанк" произвел конвертацию 96000 евро в доллары по своему внутреннему курсу, что составило 103 123, 20 долларов США.

Полагая, что Банк не имел права проводить конверсию без выяснения у истца содержания ошибок в спорном платежном поручении, и не имел права проводить конверсию по установленному Банком курсу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора банковского счета, при этом руководствовался статьей 845 Гражданского кодекса РФ и положениями статей 5, 25 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в силу которых перевод спорных денежных средств состоялся с момента получения Банком Компании 96 000 евро.

В рассматриваемом случае в Тарифах ответчика в примечании к 2.3.1 указано, что при отличии валюты операции, проводимой по счету, от валюты счета, сумма операции конвертируется в валюту счета по внутреннему курсу Банка на день проведения операции, что и было исполнено Банком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что для истца не имеет правового значения то, каким образом в дальнейшем Банк довел данную сумму до своего клиента - получателя денежных средств (ОАО "ИК "ДОХОДЪ").

Поскольку соответствующие отношения должны быть урегулированы между ответчиком и его клиентом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-63629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов