Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58558/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-124643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г.

по делу N А40-124643/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1083)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" (ОГРН 1157746798032, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 18, пом. 61, комн. 2)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" (ОГРН 1037739321817, 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 27А)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 15"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова И.И. по доверенности от 01.08.2016; Жирнова Н.Ю. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: Ковалев К.А. по доверенности от 06.06.2016; Полосин М.В. по доверенности от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РОМ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" о взыскании задолженности в размере 762.718 руб. 59 коп., пени в размере 22.884 руб. 93 коп., пени на сумму долга за период с 20.05.2016 года до момента фактической оплаты долга.

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 15" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 02.08.2016 г. суд объединил дело N А40-124643/16-182-1083 с делом N А40-86785/16-102-749 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-124643/16 исковые требования ООО "РОМ" удовлетворены, требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РОМ" возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по уборке прилегающих территорий N 16УЗ/15-2015 от 05.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется выполнить работы по уборке прилегающих территорий ГБОУ Школа N 15 в 2015 году в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1.525.437 руб. 18 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 762.718 руб. 59 коп., без НДС.

Согласно п. 2.4 Контракта, выполненные Истцом работы должны были оплачиваться Ответчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней, после предоставления Истцом Ответчику счета на оплату, ежемесячных актов приемки оказанных услуг, подписанных каждым непосредственным Получателем услуг (уполномоченным представителем каждой территории), а также итоговых актов, подписанных уже самим Заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "РОМ" взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетом N 5 от 21.03.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Однако ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" перед ООО "РОМ" составляет 762.718 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 229 от 22.04.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 762.718 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 контракта, в размере 22.884 руб. 93 коп., а также пени за период с 20.05.2016 года до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку судом не установлен факт действительности подачи искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих право на подписание искового заявления ГБОУ г. Москвы "Школа N 15".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебное заседание 14.09.2016 года представитель ответчика не явился и на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ходатайство ответчика поступило после судебного заседания - 15.09.2016 года (л.д.60).

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности заблаговременно направить в суд указанное ходатайство.

Ссылки заявителя на то, что суд, оставляя исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" без рассмотрения, в нарушение ч. 1 ст. 149 АПК РФ не вынес отдельного определения, а указал на это в решении, также подлежат отклонению, поскольку данное утверждение не основано на нормах права, поскольку заявитель не указал норму, согласно которой суд первой инстанции не мог оставить исковое заявление без рассмотрения при принятии окончательного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах сдачи-приемки услуг имеется оттиск печати ответчика, а также подпись ответчика.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражения заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту оказания услуг истцом в ноябре 2015 года не полный месяц, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд в рамках иска не вправе выходить за пределы исковых требования и исследовать данный вопрос.

Между тем в обжалуемом решении судом рассмотрены исключительно заявленные в иске ООО "Ром" требования за период декабрь 2015 года.

Представленный заказчиком расчет цены ежемесячной стоимости контракта (после исполнения контракта) не является корректным юридическим основанием для ее снижения, и условиями контракта не предусмотрен, а также сторонами не подписан сметный расчет выполняемых работ по уборке территории. Более того, в контракте не обозначены временные рамки "зимнего" и "летнего" периода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-124643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук