Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-2860/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А68-7293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьевой Олеси Николаевны (ОГРН 310715402000164, ИНН 713002166316) - Шарыгина С.И. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зудова Владимира Сергеевича (ОГРН 307715009900015, ИНН 711704358706), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-7293/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зудов Владимир Сергеевич (далее - ИП Зудов В.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Олесе Николаевне (далее - ИП Афанасьева О.Н.) о взыскании штрафа в сумме 66 616 руб.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 145 - 152). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению согласованного в договоре количества рейсов.

В жалобе ИП Афанасьева О.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор на оказание автотранспортных услуг от 06.02.2014 является незаключенным, так как в силу положений статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами в договоре не было согласовано условие об объемах перевозок. Отмечает, что в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных ИП Афанасьева О.Н. не значится как перевозчик, равно как и отсутствуют доказательства, что указанные в товарно-транспортных накладных водители являются работниками ИП Афанасьевой О.Н. или состоят с ней в каких-либо гражданско-правовых отношениях. Полагает, что транспортные услуги ИП Афанасьевой О.Н. оказаны в рамках разовых сделок с ИП Зудовым В.С.

В пояснениях от 20.09.2016 к апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу положений статьи 328 ГК РФ наличие у ИП Зудова В.С. перед ИП Афанасьевой О.Н. долга за апрель 2014 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу N А68-2201/2015, лишает ИП Зудова В.С. требовать от ИП Афанасьевой О.Н. исполнения по договору за май - июнь 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От ИП Зудова В.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя ИП Зудова В.С. не представлены, равно как истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.02.2014 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг (далее - договор) (т. 1, л. д. 15 - 16), по условиям пунктов 1.1 и 4.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки известнякового щебня различных фракций (груз) из ООО "464 КНИ" производство N 2 по адресу: Тульская область, п. Рождественский, на площадку складирования цеха N 6 ОАО "Тулачермет" по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, и на площадку складирования ОАО "Ванадий-Тула" по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 1. Стоимость перевозки груза, с учетом организационно-подготовительных работ, составляет 90 руб./тн.

Пунктом 7.3 договора установлен срок его действия с 17.02.2014 по 17.09.2014. В случае, если за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год, но не более трех лет.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозки грузов пять дней в неделю по четыре рейса каждый день.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право отказаться от осуществления согласованного рейса по уважительной причине. Количество таких рейсов не должно быть больше 16 в месяц.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 3.2.2 исполнитель уплачивает штраф в сумме две тысячи рублей за каждый неосуществленный рейс выше установленного пунктом 3.2.2. количественного порога

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 г по 30.06.2014 количество не выполненных ответчиком рейсов составило 127. Из них 32 рейса истцом исключено из расчета на основании пункта 3.2.2 как пропущенные ответчиком по уважительной причине.

В отношении оставшихся 95 фактов срыва ответчиком рейсов истец начислил предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф в сумме 190 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый рейс) и обратился к ответчику с претензией от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 11 - 13).

В ответе от 16.07.2014 ответчик сообщил истцу, что не признает его требования о выплате штрафа (т. 1, л. д. 14).

Истец, сославшись на пункт 3.4.2 договора, уменьшил размер штрафа на 123 383 руб. 30 коп., в связи с чем сумма начисленного ответчику штрафа составила 66 616 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зудова В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению согласованного в договоре количества рейсов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истцом в материалы дела представлены акты N 21/01 от 02.02.2014, N 03/14 от 03.03.2014, N 26/14 от 26.03.2014, N 27/14 от 05.05.2014, N 29/14 от 02.06.2014, N 32/14 от 26.06.2014 с приложениями (информация о выполненных рейсах за май - июнь 2014 года) (т. 1, л. д. 23 - 27, 57 - 59) подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов по заключенному с истцом договору от 06.02.2014.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы у ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" товарно-транспортные накладные на перевозку щебня за май - июнь 2014 года (т. 1, л. д. 70 - 121).

Из пояснений истца, а также из указанных документов судом установлено, что договор от 06.02.2014 на оказание автотранспортных услуг истец заключил для исполнения собственных обязательств перед ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" по перевозке груза. Транспортные накладные ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" оформляло на истца, как на перевозчика, но фактически перевозка осуществлялась ответчиком, что подтверждается изложенными в этих накладных сведениями о задействованных в перевозке автомобилях, принадлежащих ответчику и Швалеву Ю.Л., о котором ответчик говорила истцу, как о лице, с которым совместно проживает. Непосредственно на ответчика транспортные накладные не оформлялись.

Судом области правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на отсутствие транспортных накладных, выписанных как на перевозчика именно на ИП Афанасьеву О.Н.

В представленных ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" транспортных накладных действительно перевозчиком указан истец (ИП Зудов В.С.). Однако из 46 представленных транспортных накладных в 44-х накладных в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, указан автомобиль Вольво грузоподъемностью 30 тн государственный регистрационный номер Е325КХ71, а в 2-х накладных указан автомобиль МЗКТ грузоподъемностью 30 тн государственный регистрационный номер М696ТА71.

Согласно сведениям, изложенным в представленных РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточках учета транспортных средств, владельцем автомобиля Вольво государственный регистрационный номер Е325КХ-71 является Афанасьева О.Н., а владельцем автомобиля МЗКТ государственный регистрационный номер М696ТА71 является Швалев Ю.Л., зарегистрированный по тому же адресу, что и Афанасьева О.Н. (т. 1, л. д. 131 - 133).

Материалами дела подтверждается, что количество выполненных ответчиком рейсов составило в мае 2014 года - 32, в июне 2014 года - 13; количество не выполненных рейсов за исключением 16 рейсов в каждом месяце, которые ответчик мог пропустить по уважительной причине, составило в мае 40 рейсов, в июне 55 рейсов, всего - 95 рейсов.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора общая сумма штрафа по невыполненным рейсам должна составить 190 000 руб., из которых истец просит суд взыскать с ответчика 66 616 руб. 70 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по ходатайству сторон производство по настоящему делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А68-2201/2015 по иску ИП Афанасьевой О.Н. к ИП Зудову В.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 999 207 руб. 90 коп. и встречному иску ИП Зудова В.С. к ИП Афанасьевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 503 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу N А68-2201/2015 исковые требования ИП Афанасьевой О.Н. к ИП Зудову В.С. удовлетворены частично в сумме 126 699 руб. 60 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Зудова В.С. к ИП Афанасьевой О.Н. полностью отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что между ИП Зудовым В.С. и ИП Афанасьевой О.Н. существовали как отношения, связанные с оказанием услуг по разовым перевозкам, так и отношения, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора на оказание автотранспортных услуг от 06.02.2014.

При этом в рамках дела N А68-2201/2015 ИП Афанасьевой О.Н. предъявлен ко взысканию долг, образовавшийся у ИП Зудова В.С. только по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на незаключенность спорного договора на оказание автотранспортных услуг от 06.02.2014 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом области, с учетом положений статьи 785 ГК РФ в заключенном между сторонами договоре согласованы существенные условия: наименование груза (пункт 1.1); наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 4.1); пункты погрузки и разгрузки груза (пункт 4.1); количество и периодичность рейсов (пункт 2.1); цена договора и порядок расчетов (пункты 4.1 - 4.3).

Более того, судом области справедливо принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик осуществляя перевозку по заключенному с истцом договору в менее доходные для осуществления данной деятельности месяцы (с февраля по апрель 2014 года), претензий в отношении незаключенности договора и несогласованности рейсов не предъявлял, заявив указанный аргумент лишь после обращения истца с требованием об оплате предусмотренных договором штрафных санкций.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы штрафа ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что размер предъявленного истцом ко взысканию штрафа и его расчет не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения согласованного в договоре количества рейсов в спорном периоде ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 66 616 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у ИП Зудова В.С. перед ИП Афанасьевой О.Н. долга за апрель 2014 года по оплате оказанных услуг по перевозке по договору в силу положений статьи 328 ГК РФ лишает ИП Зудова В.С. требовать от ИП Афанасьевой О.Н. исполнения по договору за май - июнь 2014 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 по делу N А68-2201/2015 в качестве подтверждения наличия у ИП Зудова В.С. перед ИП Афанасьевой О.Н. долга за апрель 2014 года по оплате оказанных услуг по перевозке по договору, поскольку он принят позже, чем ИП Зудов В.С. предъявил требования, в том числе претензию к ИП Афанасьевой О.Н. об уплате штрафных санкций по договору.

Кроме того, из названного решения суда следует, что между сторонами существовал спор по оплате оказанных услуг, который разрешился только в судебном порядке.

По смыслу положений статьи 328 ГК РФ, исполнитель мог приостановить оказание автотранспортных услуг вследствие невнесения оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Между тем, в ответе от 16.07.2014 на претензию истца от 01.07.2014 ответчик не заявлял о приостановлении исполнения своего обязательства или об отказе от исполнения в части (статья 328 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств уведомления истца о принятии указанных мер, предусмотренных положениями статьи 328 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ответчик, как установлено ранее, в спорный период, несмотря на наличие долга, осуществлял рейсы: в мае 2014 года осуществлено 32 рейса, в июне 2014 года - 13 рейсов.

Отсюда следует, что в рассматриваемой ситуации исполнитель не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы долга, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по оказанию автотранспортных услуг, тем самым принял исполнение от заказчика и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны исполнителя в объеме, согласованном в договоре.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Расчет истца как по количеству выполненных в спорном периоде рейсов, так и по размеру штрафа ответчиком не оспорен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений относительно как расчета, так и размера штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-7293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик