Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5567/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - обособленные подразделения - автономные учреждения - продление срока - государственный, муниципальный контракт)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А54-1284/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 по делу N А54-1284/2016, принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) к Федеральному автономному учреждению "Роскапстрой" (г. Москва, ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 55П-Ж/15 за период с октября 2015 по декабрь 2015 в сумме 937 805 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 172 рублей 98 копеек, начисленных за период с 18.11.2015 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 937 805 рублей 54 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установила следующее.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное автономное учреждение "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала оставлена без движения до 06.10.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное Федеральному автономному учреждению "Роскапстрой" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Москва, проезд Игарский, д. 2, вручено адресату 16.09.2016, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Также указанное определение направлено Федеральному автономному учреждению "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Рязань, ул. Гоголя д. 28, вручено адресату 13.09.2016, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 09.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Федеральным автономным учреждением "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала не устранены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Роскапстрой" в лице Рязанского филиала возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Заикина