Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15145/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-22416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 1069623032335, ИНН 6623032080) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-22416/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД"

о взыскании 625 496 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 625 496 руб. 26 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 5/14 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании процентов на взысканные суммы по день их фактической уплаты по предусмотренным законом правилам производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает на изменение ООО "ТРЕЙД" предмета иска в части взыскания процентов путем переквалификации меры ответственности на договорную неустойку, выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, которая является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5/14 от 23.06.2014 г., согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец на основании пп.6.2 п. 6 указанного договора начислил неустойку в сумме 625 496 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания, оплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 5/14 от 23.06.2014 в сумме 625 496 руб. 26 коп. не исполнено, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части взыскания процентов на взысканные суммы по день их фактической уплаты по предусмотренным законом правилам, отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств одновременного применения неустойки и процентов за просрочку поставленного товара в спорный период, в том числе в связи с уточнением предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, материалы дела не содержат, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В обоснование требования о взыскании договорной неустойки в размере 625 496 руб. 26 коп. истец представил расчет суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Взыскание неустойки предусмотрено п.6.2 договора N 5/14 от 23.06.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканной с него суммы неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком должным образом не исполнялись, допускались просрочки по оплате товара.

При этом ответчиком каких - либо возражений по существу заявленного требования суду не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует, доводы истца ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Между тем в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика, что предприятие вошло в число хозяйствующих субъектов, на которые распространены санкции со стороны Европейского Союза, подлежит отклонению, поскольку договор поставки, заключенный сторонами, не является внешнеторговым, в рассматриваемых правоотношениях стороны находятся в равных условиях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 625 496 руб. 26 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-22416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб