Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-4650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А54-4796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Чебоксары, ОГРН 1022100968317, ИНН 2127308248) - Бариновой С.Ю. (доверенность от 22.10.2013), Ильина В.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие представителей ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьих лиц - Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Геобанк" (г. Москва, ОГРН 1021100000393, ИНН 1102008681), общества с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья" (г. Рязань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу N А54-4796/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - ООО "Аврора", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - служба, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аврора" 2 304 767 рублей 16 копеек в счет возмещения вреда, причиненного бездействием и незаконным действием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья", Федеральная служба судебных приставов России, Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Геобанк".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аврора" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья", Федеральная служба судебных приставов России, Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Геобанк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-8523/2012 с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" взыскан основной долг в сумме 2 569 343 рублей 02 копеек, пени в сумме 179 497 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 2 569 343 рублей 02 копеек за период с 02.02.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 14.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004184752 от 14.05.2012, который ООО "Аврора" 23.10.2012 предъявило в Советский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Жижиной Екатериной Александровной 24.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16022/12/04/62 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" задолженности в размере 2 748 840 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 исполнительные производства от 02.04.2012 N 5744/12/04/62 и от 23.10.2012 N 16022/12/04/62 объединены в сводное исполнительное производство под номером N 5744/12/04/62/СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Коммерческом банке "ГЕОБАНК" (ООО) в пользу ООО "Аврора" в сумме 444 072 рублей 98 копеек (платежные поручения от 14.01.2013 N 000399, от 11.01.2013 N 000066 и N 000067).

Судебный пристав-исполнитель 15.01.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства (взыскатель ООО "Аврора"), которым установлено исполнение документа на основании платежных поручений должника от 29.12.2012 N 21, от 27.12.2012 N 21 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 28.12.2012 N 7745), от 28.12.2012 N 21 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 09.01.2013 N 7760) и уведомления о погашении долга.

ООО "Аврора" не согласилось с окончанием исполнительного производства и обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2013 заявление общества принято к производству и возбуждено производство по делу N А54-667/2013.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А54-667/2013, начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Калинкиной И.А. 13.06.2013 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 15.01.2013 N 16022/12/04/62, мотивированное непредставлением по исполнительному производству платежного документа, подтверждающего полную оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 производство по делу N А54-667/2013 прекращено в связи с отказом ООО "Аврора" от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области принято к производству заявление ООО "Аврора" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вина Ставрополья" и возбуждено производство по делу N А54-3885/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 в отношении ООО "Вина Ставрополья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 производство по делу N А54-3885/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вина Ставрополья" прекращено, в связи с тем, что за должником объектов недвижимости, транспортных средств, самоходной техники не зарегистрировано, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника по причине их отсутствия.

Полагая, что в период с 25.10.2012 по 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем произведено преимущественное удовлетворение требований ООО "Модена" перед ООО "Аврора" на общую сумму 121 560 рублей, а в период с 09.01.2013 по 13.06.2013 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере более 7 000 000 рублей, достаточном для погашения задолженности ООО "Вина Ставрополья" перед ООО "Аврора" по исполнительному производству, но по причине незаконного окончания исполнительного производства, общество утратило возможность получения присужденных в его пользу денежных средств (оставшаяся сумма задолженности ООО "Вина Ставрополья" перед ООО "Аврора" по исполнительному листу составляет 2 304 767 рублей 16 копеек (сумма основного долга - 2 125 270 рублей 04 копеек, пени - 179 497 рублей 12 копеек), ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Требуя возмещения вреда, как верно отмечено судом первой инстанции, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 исполнительного производства явилось представление должником (ООО "Вина Ставрополья") документов, подтверждающих полное погашение им долга перед взыскателем (ООО "Аврора").

Согласно письму ООО "Аврора" от 28.05.2012, подписанному управляющим Порядиным А.Н., общество подтверждает, что ООО "Вина Ставрополья" полностью погасило сумму долга перед ООО "Аврора" в размере 2 748 840 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8523/12 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" основного долга в сумме 2 569 343 рублей 02 копеек, пеней в сумме 179 497 рублей 12 копеек. В связи с полной оплатой долга ООО "Аврора" не имеет претензий к ООО "Вина Ставрополья".

Дополнительно к указанному письму предоставлено гарантийное письмо от 15.05.2012, адресованное директору ООО "Вина Ставрополья" от представителя ООО "Аврора" Ильина В.В., в котором последний гарантировал, что после исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012, заключенному между Котилогли В.А. и Мореплавцевой Ж.А., от имени ООО "Аврора" будет выдано ООО "Вина Ставрополья" гарантийное письмо о погашении ООО "Вина Ставрополья" всей задолженности, имеющейся на дату написания данного гарантийного письма перед ООО "Аврора".

Кроме того, должником представлена доверенность от 01.02.2012, выданная ООО "Аврора" на имя Ильина В.В., и договор займа (беспроцентного) от 15.05.2012 N 01/05/2012, в соответствии с которым Котилогли В.И. (займодавец) предоставил ООО "Вина Ставрополья" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 2 619 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем истца подтвержден факт выдачи указанных документов и пояснено, что указанные письма выданы ООО "Аврора" по просьбе директора ООО "Вина Ставрополья", который уверял руководство общества о наличии на складе алкогольной продукции, а также о том, что товар отправлен в адрес ООО "Аврора" в счет погашения долга.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что ООО "Аврора", имея намерения получить причитающиеся ему денежные средства по решению суда, согласовало с ООО "Вина Ставрополья" способ погашения долга, исходя из хронологии событий, основанных на документах, указанный способ заключался в следующем.

Котилогли В.А. и Великовский Л.В., имея взаимовыгодный интерес (у первого - по продаже недвижимости, у второго - погашение долга перед ООО "Аврора") заключили договор займа (беспроцентного) от 15.05.2012 N 01/05/2012, по условиям которого Котилогли В.И. (займодавец) предоставил ООО "Вина Ставрополья" (заемщик), учредителем которого Великовский Л.В., беспроцентный заем на сумму 2 619 000 рублей.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Аврора" проявило интерес к приобретению нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Котилогли В.А., в связи с чем 15.05.2012 Котилогли В.А. (продавец) и Мореплавцева Ж.А. (покупатель - работник ООО "Аврора") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 18 корп. 2.

Данное помещение принадлежало Котилогли В.А. на праве собственности.

Цена объекта, согласованная сторонами, составила 4 959 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору должна была осуществляться покупателем двумя платежами: 2 619 080 рублей (в день подписания договора); 2 340 419 рублей - в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (пункт 2.3 договора).

Продаваемый объект находился в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем (пункт 5.2 договора).

После полной оплаты объекта покупателем продавец обязан в течение одного рабочего дня обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о прекращении ограничения права - ипотеки в силу закона (пункт 5.3 договора).

Котилогли В.А. 15.05.2012 в присутствии Ильина В.В. (работника ООО "Аврора") выдал расписку о получении от Мореплавцевой Ж.А. денежных средств в сумме 2 619 080 рублей.

В тот же день, 15.05.2012 представитель ООО "Аврора" Ильин В.В. выдал директору ООО "Вина Ставрополья" гарантийное письмо от 15.05.2012, согласно которому Ильин В.В., как представитель общества, гарантировал, что после исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012, заключенного между Котилогли В.А. и Мореплавцевой Ж.А., от имени ООО "Аврора" будет выдано ООО "Вина Ставрополья" гарантийное письмо о погашении ООО "Вина Ставрополья" всей задолженности, имеющейся на дату написания данного гарантийного письма перед ООО "Аврора".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 серия 62-МД 549658 (право обременено ипотекой в силу закона) 24.05.2012 состоялась государственная регистрация права собственности Мореплавцевой Ж.А. на объект - нежилое помещение, общей площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 18 корп. 2.

Управляющий ООО "Аврора" Порядин А.Н. 28.05.2012 выдал ООО "Вина Ставрополья" письмо, из буквального содержания которого следует, что общество подтверждает полное погашение ООО "Вина Ставрополья" суммы долга перед ООО "Аврора" в размере 2 748 840 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8523/12 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" основного долга в сумме 2 569 343 рублей 02 копеек, пеней в сумме 179 497 рублей 12 копеек. В связи с полной оплатой долга, ООО "Аврора" не имеет претензий к ООО "Вина Ставрополья".

Мореплавцева Ж.А. 01.06.2012, 07.06.2012, 09.06.2012 перечислила во исполнение договора от 15.05.2012 платежными поручениями на счет Котилогли В.А. денежные средства в общей сумме 2 340 419 рублей 27 копеек, в связи с чем 19.06.2012 обременение в виде ипотеки с помещения снято и Мореплавцевой Ж.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2012 серия 62-МД 555204.

Схема вышеуказанных взаимоотношений, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что у ООО "Аврора" и Мореплавцевой Ж.А. был совместный интерес в приобретении недвижимости в г. Рязани (на имя последней), в связи с чем предложенный Котилогли В.А. вариант недвижимости они признали выгодным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении (15.05.2012) сделки купли-продажи с Котилогли В.А. Мореплавцева Ж.А. с очевидностью действовала в интересах ООО "Аврора", поскольку в тот же день представитель ООО "Аврора" Ильин В.В. выдал директору ООО "Вина Ставрополья" гарантийное письмо от 15.05.2012.

По сути, как верно указал суд первой инстанции, состоялась замена кредиторов (ООО "Аврора" на Катилогли В.А.) по отношению к должнику - ООО "Вина Ставрополья".

В подтверждение данного обстоятельства управляющий ООО "Аврора" одобрил ранее выданное Ильиным В.В. гарантийное письмо от 15.05.2012, выдав 24.05.2012 письмо, в котором подтвердил факт погашения долга, указав конкретную сумму, судебный акт, установивший данную задолженность.

Письмо от 24.05.2012 обоснованно расценено судом первой инстанции, как прощение долга, ввиду того, что в письме от 24.05.2012 указан размер задолженности - 2 748 840 рублей 14 копеек по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8523/2012, от которой кредитор (ООО "Аврора") освобождает должника (ООО "Вина Ставрополья").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований продолжать исполнительное производство N 16022/12/04/62 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" задолженности в размере 2 748 840 рублей 14 копеек.

Отклоняя довод истца со ссылкой на расписку Катилогли В.А. о том, что Мореплавцева Ж.А. первый платеж Котилогли В.А. осуществила за счет собственных наличных денежных средств и гарантийные письма ООО "Аврора" к данной оплате отношения не имеют, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные выводы суда основаны на буквальном содержание писем ООО "Аврора" от 15.05.2012 и 24.05.2012.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поведение истца по хронологии событий свидетельствует о наличии прямой заинтересованности в приобретении недвижимости Мореплавцевой Ж.А.

Мотивы оформления Котилогли В.А. расписки от 15.05.2012, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре правого значения не имеют.

Признавая несостоятельным довод представителя ООО "Аврора" о том, что после получения ООО "Вина Ставрополья" денежных средств по договору займа от Котилогли В.А., между Мореплавцевой ЖА. и ООО "Вина Ставрополья" в лице директора Бримжанова В.З. была договоренность о том, что ООО "Вина Ставрополья" поставит в адрес общества алкогольную продукцию в счет погашения долга в конце мая месяца 2012 года, в связи с чем ООО "Аврора" выдало 24.05.2012 письмо о гашении долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом факт продолжения деловых отношений с ответчиком по поставке алкогольной продукции документально не подтвержден.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если принять позицию истца, то при наличии очевидного долга и неопределенных намерений должника поставить новую партию продукции, выдача со стороны кредитора письма с безусловным содержанием о погашении конкретного долга, передача Мореплавцевой Ж.А. реальных денежных средств Котилогли В.А. с целью последующего займа должнику, противоречит экономическому и здравому смыслу.

Ссылка истца на то, что нежилое помещение Котилогли В.А. продал Мореплавцевой Ж.А. по явно завышенной цене, поскольку через год последняя продала объект за 3 000 000 рублей также не имеет правового значения.

Признавая несостоятельной ссылку истца на признание 04.06.2012 недействительным письма от 24.05.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат надлежащих документальных доказательств данного факта.

Тем более, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимает на себя риск заключенных сделок, в том числе и прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации неосмотрительное, грубое поведение истца не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, который при получении от должника соответствующих документов окончил исполнительное производство.

Поскольку, как установлено выше судом, в рассматриваемой ситуации имел место способ погашения задолженности посредством прощения долга, то отсутствуют основания полагать, что истцом доказан факт наличия убытков, возникших, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу N А54-4796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов