Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу N А54-4796/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 304 767 руб. 16 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области (далее - Советский РОСП), общества с ограниченной ответственностью "Вина Ставрополья" (г. Рязань; далее - ООО "Вина Ставрополья"), коммерческого банка "Геобанк" (г. Москва), установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-8523/2012 с ООО "Вина Ставрополья" в пользу ООО "Аврора" взыскан основной долг в сумме 2 569 343 руб. 02 коп., пени в сумме 179 497 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.02.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8%.
Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 16022/12/04/62 о взыскании с ООО "Вина Ставрополья" задолженности в размере 2 748 840 руб. 14 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 были объединены исполнительные производства N 5744/12/04/62 и N 16022/12/04/62 в сводное исполнительное производство N 5744/12/04/62СД. В рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО "Аврора" взысканы денежные средства в размере 444 072 руб. 98 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 15.01.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-8523/2012, которое, в числе прочего, подтверждалось письмом ООО "Аврора" от 28.05.2012 о погашении долга.
13.06.2013 старшим судебным приставом Советского РОСП указанное постановление отменено, исполнительное производство N 16022/12/04/62 возобновлено.
Обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, общество указывало на утрату возможности взыскания долга по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по окончанию исполнительного производства, так как в период с 15.01.2013 по 13.06.2013 на счета должника поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, однако на момент возобновления исполнительного производства они были израсходованы.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и для возмещения убытков ООО "Аврора".
Из судебных актов усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо ООО "Аврора" от 28.05.2015, содержание которого прямо и недвусмысленно свидетельствовало, что общество признает задолженность ООО "Вина Ставрополья" погашенной.
Судами принято во внимание объяснение представителей ООО "Аврора" о том, что между обществом, ООО "Вина Ставрополья", гражданами Котилогли В.А. и Мореплавцевой Ж.А. была заключена многосторонняя сделка, направленная на урегулирование указанной задолженности. Данная сделка включала продажу Мореплавцевой Ж.А. нежилого помещения, принадлежавшего Котилогли В.А., выдачу последним за счет вырученных денежных средств займа ООО "Вина Ставрополья". На заемные средства ООО "Вина Ставрополья" должно было приобрести алкогольную продукцию и поставить ее ООО "Аврора" в счет погашения долга.
Между тем, тот факт, что ООО "Аврора" было введено в заблуждение и выдало гарантийное письмо от 28.05.2015 до фактической поставки алкогольной продукции, а также что данное письмо впоследствии было отозвано обществом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, поскольку, как правильно отмечено по настоящему делу судом кассационной инстанции, причиной таких действий послужило поведение самого общества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5284 по делу N А54-4796/2015
Текст определения официально опубликован не был