Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-11295/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-20889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-20889/2016 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" (ОГРН 1025401307799, ИНН 5403109306, 630066, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а/1)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 18810354162020022231 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 54ЮА 007294,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗА" (далее - заявитель, ООО "ВИЗА", Обществу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 18810354162020022231 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 года заявление возвращено ООО "ВИЗА" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как неподсудное Арбитражному суду Новосибирской области в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 19.09.2016 N 18810354162020022231 вынесено государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (размещение торговых павильонов с нарушением, повлекшее ограничение видимости пересечения проезжих частей).

Возвращая заявление обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (размещение торговых павильонов с нарушением, повлекшее ограничение видимости пересечения проезжих частей).

Статьи 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 310-АД14-225.

В деле отсутствуют доказательства обращения ООО "ВИЗА" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 19.09.2016 N 18810354162020022231 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 года о возвращении заявления по делу N А45-20889/2016 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-20889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин