Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28858/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-37030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28858/2016) ЗАО СП "Финарос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 21.09.2016 по делу N А56-37030/2015 (судья Лилль В.А.),

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы", место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Нефтопровод (ухта-18), ОГРН 1071102002180,

к ЗАО СП "Финарос", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, ОГРН 1057810001567,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества СП "Финарос" (далее - ЗАО СП "Финарос", ответчик) 790 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2014 N 6-46/14.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 отменено, с ЗАО СП "Финарос" в пользу ООО "РСУ "СМТ" взыскано 790 000 руб. задолженности и 21 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2016 от ООО "РСУ "СМТ" в суд поступило заявление о взыскании с ЗАО СП "Финарос" 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда от 21.09.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, так как дело не относится к категории сложных, просит определение от 21.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РСУ "СМТ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ООО "РСУ "СМТ" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.05.2015, заключенный с адвокатом Твердовым А.Н., акт оказанных услуг от 25.12.2015, счет на оплату от 25.12.2015 N 1 и платежные поручения от 29.12.2015 N 2245 на сумму 30 000 руб., свидетельствующее об оплате услуг адвоката в судах первой и апелляционной инстанций.

Установив, что заявленные истцом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов ООО "РСУ "СМТ" в рамках настоящего дала, фактически им, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме и взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе за изучение документов, подготовку искового заявления, дополнительных пояснений по иску с направлением в суд доказательств, а также за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что соответствует акту оказанных услуг от 25.12.2015, подписанному истцом и адвокатом.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы то, что соответствующие расходы были понесены истцом путем перечисления на банковский вклад адвоката, указанный последним в счете на оплату от 25.12.2015 N 1, а не на открытый для осуществления предпринимательской деятельности счет, не опровергает факт их несения.

В свою очередь, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ООО "РСУ "СМТ" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом довод ЗАО СП "Финарос" о несоразмерности взысканных судом судебных издержек в размере 30 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не отменяют объем работы, проделанной адвокатом истца в рамках настоящего дела, подтвержденный материалами дела и подписанным ими актом оказанных услуг от 25.12.2015.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца со ссылками на иные арбитражные дела по спорам с участием ООО "РСУ "СМТ" или ЗАО СП "Финарос", поскольку относимость и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежат выяснению в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.05.2015, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "РСУ "СМТ" юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.09.2016 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-37030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СП "Финарос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова