Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9498/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - возврат госпошлины - апелляционная жалоба - акционерное общество)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9498/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-9357/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальроссо-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9498/2016

на решение от 17.10.2016

по делу N А51-9357/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальроссо-Сервис" о взыскании 48 308 рублей 42 копеек,

установил:

24.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальроссо-Сервис" на решение от 17.10.2016 по делу N А51-9357/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальроссо-Сервис" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.09.2015, подтверждающая полномочия Гаркушина Алексея Евгеньевича на подписание апелляционной жалобы.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.12.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Дальроссо-Сервис" поступила копия оспариваемого судебного акта, доверенность, подтверждающая полномочия Гаркушина Алексея Евгеньевича на подписание апелляционной жалобы, а также квитанция, подтверждающая отправку апелляционной жалобы Фрунзенскому районному суду вместо акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания".

В то время как определением суда от 29.11.2016 заявителю жалобы указано на необходимость направления или вручения акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а так же представить апелляционную жалобу подписанную представителем заявителя апелляционной жалобы Гаркушиным Алексеем Евгеньевичем.

Доказательств направления или вручения акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлено.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Дальроссо-Сервис" исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Загумённовой Ольге Александровне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко