Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-2916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-68489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Авчинников А.А. по доверенности от 24.10.2016

от ответчика (должника): Ясногородская О.Г. по доверенности от 13.01.2016, Селезнева А.С. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29387/2016) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-68489/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Совместное Предприятие "Интердисп"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения по классификации товара

установил:

закрытое акционерное общество "Совместное Предприятие "Интердисп" (далее - ЗАО СП "Интердисп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС N РКТ-10210000-15/000320, а требование заявителя об обязании таможню возвратить на его расчетный счет 48 159,43 руб. излишне уплаченную таможенную пошлину, 8 668,69 руб. НДС при ввозе товара и 2 297,27 руб. пени, оставить без рассмотрения.

Решением от 16.09.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение от 24.06.2015 N РКТ-10210000-15/000320, взыскал с таможенного органа в пользу общества 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявление общества об обязании таможни возвратить на его расчетный счет 48159,43 руб. излишне уплаченную таможенную пошлину, 8668,69 руб. НДС при ввозе товара и 2297,27 руб. пени. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод таможни о том, что представленные Обществом для декларирования товары являются комплексными пищевыми добавками, является правомерным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта N 012-07-2014 от 18/08/2014, заключенного с компанией "Симрайз" (Германия), ЗАО СП "Интерлисп" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, пищевые ароматизаторы: BACON DRY FLAVOR (Бекон) - код производителя 337895 и MUSHROOM DRY FLAVOUR (Грибы) - код производителя 870851 и др - Смеси душистых веществ, пищевые ароматизаторы, для использования в пищевой промышленности (производство соусов), не для розничной продажи.

Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10210100/050215/0002489.

Заявленный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3302 10 900 0: смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков; - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; - используемые для промышленного производства пищевых продуктов (ставка таможенной пошлины 0%).

При осуществлении проверки заявленного обществом классификационного кода таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 05.02.2015 N 10210100/050215/ДВ/00063. По результатам таможенной экспертизы установлено, что спорный товар представляет собой комплексные пищевые добавки.

С учетом заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 10.03.2015 N 003430 (далее - заключение таможенного эксперта), в соответствии с п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС NРКТ-10210000-15/000320 от 24.06.2015.

Согласно решению по классификации товара по ТН ВЭД от 24.06.2015 N РКТ-10210000-15/000320 часть товара N 1 (марка "MUSHROOM DRY", "BACON DRY", модель "FLAVOR" артикул 337895,870851) классифицирована в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Поскольку изменение кода ТН ВЭД ТС повлекло доначисление таможенных платежей, таможней согласно ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 было выставлено требование ЗАО СП "Интердисп" об уплате таможенных платежей от 24.08.2015 N 27-12/27878.

Не согласившись с указанными ненормативным актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным. Требования ЗАО "СП "Интердисп" об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем административной процедуры возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в состав ввезенных Обществом товаров входят ароматобразующие компоненты и областью применения данных товаров является использование в промышленном пищевом производстве. Из представленных документов, следует, что заявитель поставляет вышеуказанные пищевые ароматизаторы для компании ООО "Юнилевер Русь", которая осуществляет деятельность по производству различных пищевых продуктов.

Таможенный орган по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что товары представляют собой комплексные пищевые добавки, содержащие смесь ароматообразующих (душистых) веществ, поваренную соль, лактозу, сахарозу, глюкозу, молочный жир, пальмовое масло, растительные масла, глутамат натрия, в связи с чем применил классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Избранные таможенным органом в отношении спорного товара коды классификации входят в раздел 4 ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители", в группу 21 "Разные пищевые продукты". К товарам позиции 2106 относятся "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные".

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД по коду 2106 при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

Между тем, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (3302 10 900 0 ТН ВЭД) входит в раздел 7 ТН ВЭД "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", группу 33 "Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства".

В позиции 3302 ТН ВЭД подлежат классификации смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; в субпозиции 3302 10 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Согласно примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам.

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 3302 включаются смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной), в том числе смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал, а также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письма компании производителя товара IFF, письмо ООО "Юнилевер Русь", для которого поставлялся данный товар, в которых содержится подробное описание товара, позволяющее сделать вывод, что основой рассматриваемого товара являются ароматические компоненты (душистые вещества) и целевое предназначение товаров - использование в пищевой промышленности для приготовления продуктов питания.

Принимая во внимание Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) в ред. от 02.12.2014 г. Том II Разделы VI-VIII Группы 29-43 к позиции 3302 наличие смеси синтетических ароматических веществ либо смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества) при условии, что эти вещества являются основой смеси во ввозимой продукции в сочетании с использованием такого товара для промышленного производства пищевых продуктов является основанием для классификации ввезенного товара по коду ТНВЭД 3302 10 900 0.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган, установив в ввозимых смесях такие ингредиенты, как поваренная соль, лактоза, сахароза, глюкоза, молочный жир, пальмовое масло, растительные масла, глутамат натрия, не доказал, что данные компоненты придавали смести ее основное качество, также не доказан факт придания вкуса конечным пищевым продукта одним из перечисленных компонентов (соленого, кислого или сладкого). В заключении таможенного эксперта N 002726 от 03.03.2015 такой информации не содержится.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из свойств задекларированного Обществом товара код 3302 10 900 0 ТН ВЭД (смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые для промышленного производства пищевых продуктов) содержит наиболее полное и подробное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД, что в свою очередь исключает классификацию товара в избранной Таможней подсубпозиции.

Доводы апеллянта о том, что неароматические компоненты, входящие в состав спорного товара в количестве более 50%, при пищевом производстве будут оказывать технологический эффект на конечный пищевой продукт отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств того, что указанные компоненты при нужной дозировке оказывают технологический эффект на конечный пищевой продукт, в суд не представлено. Процентное соотношение в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку позиция 3302 подразумевает под собой функциональную основу, а не количественную, основой сырья является то вещество, входящее в его состав, которое придает сырью основное свойство и в результате этого свойства сырье используется по своему назначению.

Учитывая изложенное, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что ввезенные Обществом товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 3302, а также не доказано наличие оснований для классификации товара Общества в товарной позиции 2106.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что классификационное решение таможни от 24.06.2015 N РКТ-10210000-15/000320 и соответственно вынесенное на его основании требование от 24.08.2015 N 27-12/27878 об уплате таможенных платежей, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Заявление общества в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 48 159,43 руб., а также 8 668,69 руб. НДС при ввозе товара и 2297,27 руб. пени. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-68489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов