Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-9825/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-14198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С. И. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова М. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-14198/2016 (Судья Булахова Е.И.)

по иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Алексеевичу об освобождении земельного участка,,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Алексеевичу об обязании освободить от нестационарного объекта киоска, земельный участок площадью 6 кв. м, который находится в северном направлении на расстоянии 28 м от ориентира - здания по ул. Объединения, 92 в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд, обязал ответчика освободить от нестационарного объекта киоска земельный участок площадью 6 квадратных метров, который находится в северном направлении на расстоянии 28 метров от ориентира - здания в городе Новосибирске по улице Объединения, дом 92. В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области об освобождении земельного участка путём сноса нестационарного объекта - киска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, разрешил мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения за счёт ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на недоказанность истцом принадлежности спорного земельного участка муниципальной собственности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе обследований муниципальных земельных участков, проведенных 24.12.2015 года, 16.03.2016 года, 05.08.2016 года, администрацией Калининского района города Новосибирска, было выявлено, что на земельном участке площадью 6 квадратных метров, расположенном в северном направлении на расстоянии 28 метров от ориентира - здания в городе Новосибирске по улице Объединения, дом 92, размещен нестационарный объект - киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шипилову М.А., что подтверждается актами обследований от 24.12.2015, 16.03.2016, 05.08.2016 года.

Данный участок является муниципальной собственностью, договор аренды указанного участка между мэрией города Новосибирска и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствуют и правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2016 года с предложением за свой счет до 15.02.2016 года освободить муниципальный земельный участок, расположенный в северном направлении на расстоянии 28 метров от ориентира - здания в городе Новосибирске по улице Объединения, дом 92.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не освободил указанный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Согласно пункту 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета г. Новосибирска от 22.02.2006 N 207, в полномочия администрации входит, осуществление мероприятии, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земляных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение) при осуществлении контроля за соблюдением Положения администрация района осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по арендной плате, плате за использование земель, пени) и иные органы и организации в связи с нарушением Положения.

В силу пункта 2.1 Порядка размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта.

Пункт 6.1 Положения предусматривает, что нестационарные объекты подлежат демонтажу в случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции учитывая, что поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований пользования спорным земельным участком и размещения на нем нестационарного объекта киоска, ответчик в материалы дела не представил, договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует указанный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью и правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-14198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Назаров Ю. И. Ярцев Д. Г.