Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9121/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-17935/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ",

апелляционное производство N 05АП-9121/2016

на решение от 30.09.2016

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-17935/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 4345318948, ОГРН 1114345047640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (ИНН 2508001424, ОГРН 1152508000490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2015)

о взыскании 4 536 156 рублей 18 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, ООО "Волна") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ответчик, ООО "Море") о взыскании 4 536 156 рублей 18 копеек, в том числе 4 481 006 рублей основного долга по договору поставки N 12 от 26.02.2016 и 55 150 рублей 18 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Море" в пользу ООО "Волна" 4 522 758 рублей 18 копеек, в том числе 4 467 608 рублей основного долга и 55 150 рублей 18 копеек процентов, а также 45 546 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2016 изменить, снизив размер суммы основного долга до 3 830 553,61 руб. и снизив соответственно размер процентов и государственной пошлины.

Ответчик ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены 100 000 рублей, которые ответчик возвратил истцу платёжным поручением от 15.09.2016. Кроме того, 23.09.2016 ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 9 845 996,11 руб., а истец оплатил в сумме 9 308 941,72 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом сократилась на 537 054,39 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются двухсторонним актом сверки и соответствуют фактическому состоянию взаиморасчетов истца и ответчика. С учетом изложенного, ООО "Море" считает решение суда в части взыскания основного долга в сумме 4 467 608 руб. необоснованным и подлежащим изменению с указанием правильного размера долга в сумме 3 830 553,61 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично отказался от исковых на сумму 637 054,39 руб. основного долга. В остальной части настаивает на исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами подписан договор купли- продажи от 26.02.2016 N 12 (далее - договор), по условиям которого продавец (ООО "Море") обязалось поставить, а покупатель (ООО "Волна") - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и Приложений к нему, определяющих срок поставки товара (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения и общая подлежащая оплате стоимость товара будут устанавливаться сторонами в приложении к договору.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность покупателя произвести 100% предоплату в сроки, оговоренные в Приложении к договору.

В соответствии с условиями договора сторонами подписано Приложение N 6 от 21.04.2016, в котором согласована к поставке рыбопродукция (минтай б/г 20+ см, сельдь олюторская 400-500) на общую сумму 20 747 568 рублей.

Пунктом 5 Приложения срок оплаты установлен с 21.04.2016 по 25.04.2016. Согласно пункту 6 Приложения срок отправки м/секции с продукцией - 27.04.2016. Согласно доводам иска на основании счета N 62 от 21.04.2016 на сумму 20 747 568 рублей истец произвел перечисление ответчику денежных средств в указанном размере.

В обусловленный в Приложении N 6 к договору срок ответчик произвел поставку только части товара. Сельдь олюторская в количестве 44 800 кг на сумму 4 838 400 рублей от ответчика в адрес истца не поступила.

Ввиду того, что ответчик не произвел поставку товара в согласованные сроки и количестве, истец 12.05.2016 направил в его адрес письмо о возврате задолженности в сумме 4 838 400 рублей, а 25.05.2016 - претензию с требованием в срок до 01.06.2016 оплатить имеющуюся задолженность либо осуществить поставку товара.

Ссылаясь на оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом произведенных взаиморасчетов, подтверждаемых актом совместной сверки истца и ответчика, ООО "Волна" в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство об отказе от исковых на сумму 637 054,39 руб. основного долга. В связи с чем, просит взыскать 3 830 553,61 руб. основного долга и 55 150 рублей 18 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, на ответчике, согласно статьям 486, 516 ГК РФ лежит обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец в отзыве на апелляционную жалобу и ответчик в апелляционной жалобе подтверждают наличие задолженности по договору поставки N 12 от 26.02.2016 ООО "Море" перед ООО "Волна" в размере 3 830 553,61 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на сумму 3 830 553,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 150 рублей 18 копеек за период с 25.05.2016 по 20.07.2016, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов суд правомерно посчитал обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что проценты подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 55 150 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению с учетом изменения суммы основного долга коллегией отклоняется, поскольку проценты начислены за период с 25.05.2016 по 20.07.2016, а изменения в расчетах произошли 19.09.2016 и 23.09.2016, то есть после окончания срока начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Море" в пользу ООО "Волна" подлежит взысканию 3 830 553 рубля 61 копейка основного долга и 55 150 рублей 18 копеек процентов.

При этом, судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, с учётом удовлетворения требований истца и частичного отказа от иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в размере 39 130 рублей 49 копеек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная ООО "Волна" при подаче заявления, ввиду прекращения производства по делу в части взыскания 637 054,39 основного долга подлежит возврату из бюджета в сумме 6 550 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу N А51-17935/2016 с учетом определения от 30.09.2016 об исправлении опечатки изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волна" от исковых требований на сумму 637 054 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 39 копеек основного долга. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 3 885 703 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 79 копеек, в том числе 3 830 553 рубля 61 копейку основного долга и 55 150 рублей 18 копеек процентов, а также 39 130 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Волна" уплаченную платежным поручением N 28725 от 21.07.2016 государственную пошлину в размере 6 550 рублей 29 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина