Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-5964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-5828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А09-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фарол" - представителей Козлова А.М. (доверенность от 05.10.2016) и представителя Подщеколдиной Т.В. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарол" и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-11418/2015 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (ИНН 3233501132) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарол" (ИНН 3233014146) о взыскании 69 671 руб. 72 коп., в том числе 63 968 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 5 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно- строительных кооперативов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарол" о взыскании 69 671 руб. 72 коп., в том числе 63 968 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 5 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 24.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фарол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" взыскано 44 629 руб. 42 коп., в том числе 41 011 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 3 618 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 785 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 536 руб. 03 коп. расходов за экспертизу.

ООО "Домоуправление жилищно- строительных кооперативов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы - ООО "Домоуправление жилищно- строительных кооперативов", вывод суда первой инстанции об обязательствах ответчика по несению расходов на содержание общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома только пропорционально площади встроенного нежилого помещения, а не из всей площади нежилого помещения ( 117,3 кв.м.) принадлежащего ответчику противоречит требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что в многоквартирном жилом доме имеется имущество, обслуживающее нежилое помещение ответчика, в том числе его пристроенную часть.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

ООО "Фарол" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, рассчитав сумму расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом исходя только из площади встроенной части помещения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании расходов на содержание общего имущества исходя из площади всего нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

ООО "Фарол" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просило оставить апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители ООО "Фарол" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2013 г. ООО "Фарол" является собственником нежилого помещения общей площадью 117,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 21,

Основным видом экономической деятельности ООО "Домоуправление ЖСК" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором N 18 от 18.09.2008 г. (в ред. N1 от 01.01.2015) управления многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 21, истец осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 21 по ул. Чернышевского в г. Брянске.

В соответствии с условиями п.1.1. (ред. N 1), п.3.1.2., 3.1.6., 3.1.6. (ред. N 1) договора управления общество обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме N 21 по ул. Чернышевского, в г. Брянске расположено нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м., этаж 1, которое находится с 07.06.2013 г. в собственности ООО "Фарол" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 32-32-01/032/2013- 825, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N 318649 от 07.06.2013 г.

Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным согласно плану 1- го этажа и экспликации к нему, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 21 по ул. Чернышевского, площадь нежилого помещения входит в общую площадь нежилых помещений дома.

Жилой дом со встроено-пристроенным помещением построен в 1988 г. на общем земельном участке, представленном в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации по договору от 26.01.1983 г. имеет общий подвал, инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Жилой дом N 21 по ул. Чернышевского имеет все виды благоустройства и оборудован лифтом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 -7 Правил N 491.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги ( пункт 29 Правил N 491)

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и п.2 Правил N 491. Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или нет.

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Поскольку ответчик является собственником встроенного-пристроенного помещения в дома N 21 по ул. Чернышевского то у него в силу указанных норм возникло обязательство по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД в размере соответствующей его доле в общем имуществе пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома N 21 по ул. Чернышевского не приняли решение об установлении на 2013, 2014. и 2015 годы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем ООО "Домоуправление ЖСК" для начисления платы применяет цену, установленную постановлением Брянской городской администрации:

1) от 25.12.2012 г. N 3313-п в размере 18 руб. 78 коп за 1 кв.м. общей площади помещения c 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и в размере 19 руб. 81 коп с 01.07.2014 г. по 31.12.2013 г.;

2) от 26.12.2013 г. N 3362-п в размере 19 руб. 81 коп за 1 кв.м. общей площади помещения c 01.0l.2014 г. по 30.06.2014 г. и в размере 20 руб. 90 коп с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.;

3) от 24.12.2014 г. N 3711-п в размере 20 руб. 90 коп за 1 кв.м. общей площади помещения с 01.01.2015 г.

По расчету истца размер ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества с 07.06.2013 г. по 30.06.2013 г. составляет - 1762 руб. 32 коп. из расчета: 18,78*1117,3 : 30*24), с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 составляет - 2323 руб. 71 коп. из расчета (19,81*117,3), с 01.07.2014 г. составляет 2 451 руб. 57 коп. (20,90*117,3).

Поскольку ответчик не исполняет обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД N 21 по ул. Чернышевского, то, по мнению истца, задолженность в сумме 63 968 руб. 82 коп за период с 06.07.2013 г. по 31.08.2015 г. ответчик до настоящего времени не оплатил, в результате чего получил за счет ООО "Домоуправление ЖСК" неосновательное обогащение в виде сбережения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В декабре 2013 г. ООО "Домоуправление ЖСК" направило в адрес ответчика для подписания договор N 4/13-ТО от 25.09.2013 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

17.12.2013 г. ответчик, ознакомившись с условиями договора, письменно известил истца о необходимости согласования отдельных условий договора и направил в адрес истца протокол разногласий к договору N 4/13-ТО.

О результатах рассмотрения протокола разногласий к договору истец уклонился.

28.08.2015 г. ответчиком было получено требование истца об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N 21 по ул.Чернышевского за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере 84 235 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с данным требованием 07.09.2015 г. направил в адрес истца письмо о перерасчете. Истец данное письмо оставил без ответа.

Из пояснений ответчика следует, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристроенную часть к многоквартирному дому, имеет свой фундамент и крышу, имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. Также над ее кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к ней многоквартирного дома, ответчик самостоятельно, за свой счет собственных средств производит содержание и текущий ремонт всего нежилого помещения, в том числе и встроенной его части.

В соответствии с проектно-сметной документацией объекта по ул.Чернышевского,21 нежилое помещение общей площадью 117,3 кв.м, расположенное в данном жилом доме и описано как магазин, в настоящее время в помещении расположено медицинское учреждение арендатора ответчика.

Определением суда от 19.01.2016 в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления является ли пристроенная часть нежилого помещения принадлежащего ответчику часть многоквартирного жилого дома или является самостоятельным объектом недвижимости назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Никитину С.В.

Экспертом Никитиным С.В. было проведено исследование в суд представлено заключение эксперта N 211/6-3 от 11.03.2016.

Экспертом были сделаны выводы, что нежилое помещение площадью 117.3 кв.м., принадлежащее ответчику частично располагается во встроенной части жилого дома и не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства и частично располагается в пристройке, возведенной вне контура капитальных стен жилого дама и являющейся самостоятельным объектом капитального строительства.

Экспертом был сделан вывод о том, что пристроенная часть нежилого помещения ответчика не является часть многоквартирного жилого дома, не входит в общее имущество дома, а является самостоятельным объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции сделав вывод о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади только встроенного нежилого помещения (74, 1 кв.м.) а не из всей общей площади 117,3 кв.м нежилого помещения, принадлежащего ответчику, удовлетворил требования истца частично в размере 41 011 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаониям.

Эксперт, определяя конструктивную взаимосвязь встроенно-пристроенных помещений с общим имуществом жилого дома, установил, что жилой дом N 21 по ул. Чернышевского в г. Брянск - кирпичный двенадцатиэтажный, к жилому дому примыкает кирпичная одноэтажная пристройка.

Часть нежилого помещения расположена на первом этаже жилого дома, согласно фрагменту плана первого этажа это комнаты N N 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 общей площадью 74,1 кв.м., комнаты NN1,2,3,4,5 общей площадью 43,2 кв.м. расположены в пристройке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод эксперта о том, что пристроенная часть нежилого помещения ответчика не является частью многоквартирного жилого дома, не входит в общее имущество дома, а является самостоятельным объектом капитального строительства не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку фактически нежилое помещение (пристроенное) не является самостоятельным объектом недвижимости, а возможность автономной эксплуатации не свидетельствует о том, что в спорном периоде помещения пристроенной части эксплуатировались отдельно от встроенной их части.

Из пояснений ответчика следует, что во встроенной и в пристроенной части нежилого помещения располагается медицинское учреждение арендатора ответчика.

Из материалов дела следует, что отсутствует разделение указанного помещения на встроенную и пристроенную части. Жилой дом построен по типовому проекту со встроенно-пристроенными помещениями и на едином земельном участке, который не разделен и в настоящее время.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что эксплуатация пристроенной части помещений осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома (от встроенной части помещений магазина), не изменяя функционального назначения помещений и понятия "встроенно-пристроенное помещение".

Ответчику на праве собственности принадлежит и эксплуатируется встроенно- пристроенное помещение, являющееся единым объектом недвижимого имущества.

Из заключения эксперта ( лист 5 заключения) следует, что под встроенной частью нежилого помещения ответчика расположено техническое подполье, являющееся частью технического подполья всего жилого дома, под пристроенной частью нежилого помещения технического подполья нет.

Экспертом установлено, что в техническом подполье под встроенной частью нежилого помещения, то есть под многоквартирным жилым домом находятся инженерные коммуникации.

Экспертом также установлено, что трубы водоснабжения и канализации нежилого помещения ответчика в техническом подполье, расположенном в жилом доме имеют связь с соответствующими трубами жилого дома.

Экспертом установлено, что система отопления нежилого помещения не связана с системой отопления жилого дома, вместе с тем подвод теплоносителя осуществляется через техническое подполье жилого дома.

В материалах дела имеется акт энергоинспекции, из которого следует, что теплоснабжение помещений ответчика (как встроенной так и пристроенной части) осуществляется непосредственно от распределительного теплового узла, находящегося в подвале жилого дома.

Экспертом исходя из изложенного были сделаны выводы ( лист 7 заключения) о том, что для обслуживания нежилого помещения используется часть технического подполья под встроенным помещением и крыша над частью встроенного помещения.

Поскольку техническое подполье под встроенной частью помещения это техническое подполье жилого дома, то следует сделать вывод о том, что для обслуживания всего помещения ответчика ( как встроенной так и пристроенной части) используется техническое подполье жилого дома.

Таким образом, поскольку в многоквартирном жилом доме имеются помещения предназначенные для обслуживания как жилых помещений в данном доме так и встроенно-пристроенного помещения ответчика в целом, то ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально всей площади встроенно-пристроенного помещения ( 117,3 кв.м.), а не только его встроенной части.

Исходя из изложенного, сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома 21 по ул.Чернышевского за заявленный период приходящаяся на долю ответчика составляет 63 968,82 рублей.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку между сторонами не заключен договор, соответствующая доле ответчика, сумма расходов на содержание общего имущества является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

На основании указанной нормы права истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика за период с 25.07.2013 г. по 24.09.2015 г. 5 702 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за период с 25.07.2013 г. по 01.06.2015 произведен исходя из применения положений статьи 395 ГК РФ в ранее действующей редакции, то есть исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 по 24.09.2015 г исходя из имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, частично вышел за пределы исковых требований, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы в данном деле состоят из расходов сторон по оплате экспертизы и расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено за производство судебной экспертизы за один вопрос 21 971 руб. 60 коп., а ответчиком за два вопроса 37 665 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 21 971,60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 69 671 руб. 72 коп. составляет 2 787 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 787 руб. по платежному поручению N 471 от 10.09.2015 г., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2016 года по делу N А09-11418/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" 69 671,72 рубль, в том числе 63 968,82 рублей неосновательного обогащения, 5702,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 787 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 21 971,60 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарол" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев