Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17131/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-49681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дорогина Геннадия Вячеславовича (ИНН 661302160705, ОГРНИП 304661318100014) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (ИНН 6613005016, ОГРН 1026601075115) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дорогина Геннадия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-49681/2016

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорогина Геннадия Вячеславовича

к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорогин Геннадий Вячеславович (далее - ИП Дорогин Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФР в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.09.2016 N 075V10160001262 недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафов в размере 11 594,48 руб., в размере 2687,81 руб.; уплаты пени в размере 12 350,11 руб.; уплаты недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 57 972,42 руб., уплаты недоимки на обязательное медицинское страхование в размере 13 439,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Также в просительной части заявления (п. 1) содержится ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного решения от 21.09.2016 N 075V10160001262 до рассмотрения дела по существу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не применение обеспечительной меры может привести к взысканию денежных средств в принудительном порядке.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и возможность наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не применение обеспечительной меры может привести к взысканию денежных средств в принудительном порядке, отклоняется, поскольку заявителем не доказано, что такое взыскание может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательства, дающие основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов заявителем не представлены.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-49681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова