Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-6136/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-59594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С., по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., по доверенности от 10.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-59594/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Спецстрой"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по строительству (далее - заявитель, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.05.2016 по делу N 44-1863/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", третье лицо, Общество).

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Заявитель указывает, что спорное требование установлено заказчиком в строгом соответствии с нормами части 2 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а учету подлежат работы, выполненные за период с 01.01.2015 по 05.05.2016, считает вывод суда и УФАС о нарушении требований статьи 50 Закона N 44-ФЗ ошибочным, так как спорная закупка была осуществлена в форме запроса предложений и в соответствии со статьей 83 названного закона.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 Комитет (заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по завершению реконструкции пожарного депо, номер извещения N 0172200002616000060.

Начальная (максимальная) цена контракта - 171 996 894 руб. 14 коп.

04.05.2016 в УФАС поступила жалоба (вх. N 10357/16 от 12.11.2014) от Общества на неправомерные действия заказчика при определении подрядчика.

Решением УФАС от 12.05.2016 N 44-1863/16 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (в части установленного периода выполнения работ сопоставимого характера и объема (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Посчитав решение УФАС неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 44-ФЗ при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Согласно информационной карте закупки установлены следующие критерии оценки заявок участников (стр. 33 документации):

1) Цена контракта.

2) Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

3) Квалификация участника запроса предложений, выражающаяся в наличии опыта работы, связанного с предметом контракта.

УФАС посчитало, что требования заказчика к опыту участника необоснованно ограничивают период выполнения работ периодом с 01.01.2015.

При этом для начисления баллов по критерию "Квалификация участника..." учитываются работы по контрактам/договорам, выполненные в период с 01.01.2015 по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке (стр. 38 документации).

Таким образом, подлежат учету не контракты, а сами работы, выполненные за период с 01.01.2015 по 05.05.2016. В документации указано непосредственно на факты выполнения работ, но не заключения и исполнения договоров/контрактов, что расширяет возможности подтверждения участником его опыта и начисления баллов по данному критерию.

Комитет обосновал в суде, что в сложившейся экономической ситуации подтверждение выполнения работ в указанный период дополнительно свидетельствует о квалификации участника закупки, его финансовой устойчивости и компетенции, что служит целям выявления лучших условий исполнения соответствующего государственного контракта. Действующее законодательство не содержит критериев и методик расчета сроков учета выполненных работ для оценки квалификации участников закупок.

Суд первой инстанции вслед за УФАС указал, что заказчиком нарушены требования статьи 50 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей состав документации для проведения открытого конкурса.

Однако спорная закупка была осуществлена в форме запроса предложений и в соответствии со статьей 83 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, УФАС и судом первой инстанции неверно изучены и оценены действия заказчика при утверждении документации в части порядка оценки предложений участников путем проведения запроса предложений на выполнение работ, указанных в извещении.

В решении УФАС в мотивировочной и резолютивной частях не содержится ссылок на нормы, регулирующие порядок осуществления процедуры спорной закупки, что с позиции части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ не позволяет судить о том, что ситуация по жалобе рассматривалась, а решение принималось при применении надлежащих норм законодательства, то есть не позволяет судить о законности оспоренного решения.

Ссылка представителя УФАС на наличие в тексте решения технической опечатки отклоняется как голословная, определений об исправлении в подтверждение этому не представлено.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-59594/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2016 по делу N 44-1863/16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас