Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60504/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-148608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

по делу N А40-148608/16

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1095)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективной рекламы" (ОГРН 1147746605060, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1117847027430, 198095,

г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. БЕ)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорович В.О. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство эффективной рекламы", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИТ" о взыскании задолженности в сумме 1 377 172 руб. 16 коп., неустойки в сумме 807 129 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб...

Решением суда от 11.10.2016 года требования ООО "Агентство эффективной рекламы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "БИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО "БИТ" (заказчик) и ООО "Агентство эффективной рекламы" (исполнитель) был заключен договор N АЕR-14/09/02, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать рекламные услуги согласно приложениям/дополнениям/дополнительным соглашениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере установленном настоящим договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки их оплаты определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 377 172 руб. 16 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, начисленной неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно определения размера задолженности без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2465 от 04.10.2016 года, поскольку истец, с учетом частичного погашения задолженности, уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-158).

Довод ответчика относительно того, что акты сдачи - приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ООО "БИТ", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-148608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1117847027430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова