Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60234/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-158241/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРМ"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-158241/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, дата регистрации 03.12.2009) к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 2, дата регистрации 12.05.2008) о взыскании штрафа в размере 37 246 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 246 руб. 56 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 22 920,96 руб. отменить. Ссылается на отсутствие в парке истца вагонов N 08013920, 08013904, в связи с чем взыскание неустойки по данным вагонам незаконно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки в размере 22 920,96 руб. по вагонам N 08013920, 08013904.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Вагонреммаш" (исполнитель) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) заключен договор подряда N ФПК-12-450 от 25.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 1.3.2 договора предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах"N В-1465у от 23.12.1997.

В соответствии с пунктом 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

29.01.2016 вагон N 081 13920 принят для выполнения второго КР-1 (капитального ремонта) на Тамбовский ВРЗ. Норма простоя пассажирского вагона с кондиционированием воздуха, установленная Приложением N 2 к Указанию МПС от 23.12.1997 N В-1465у при втором КР-1 составляет всего на заводе 23 календарных суток. По норме нахождения вагона всего на заводе срок выполнения работ должен быть до 21.02.2016 включительно. Фактически вагон выдан из ремонта 26.02.2016. Таким образом, исполнителем нарушен срок выполнения ремонта вагона N 081 13920 на 4 дня. Стоимость капитального ремонта вагона N 081 13920 согласно акту приема-передачи выполненных ремонтных работ N 4675 составляет 2 865 119,06 рублей.

Штрафная неустойка за 4 дня просрочки в соответствии с п. 5.3 договора составляет 2 865 119,06 *0,1% *4 дня = 11460,48 руб.

29.01.2016 вагон N 081 13904 принят для выполнения второго КР-1 (капитального ремонта) на Тамбовский ВРЗ. Норма простоя пассажирского вагона с кондиционированием воздуха, установленная Приложением N 2 к Указанию МПС от 23.12.1997 N В-1465у при втором КР-1 составляет всего на заводе 23 календарных суток. По норме нахождения вагона всего на заводе срок выполнения работ должен быть до 21.02.2016 включительно. Фактически вагон выдан из ремонта 26.02.2016. Таким образом, Исполнителем нарушен срок выполнения ремонта вагона N 081 13904 на 4 дня. Стоимость капитального ремонта вагона N 081 13904 согласно Акту приема-передачи выполненных ремонтных работ N 4697 составляет 2 865 119,06 рублей.

Штрафная неустойка за 4 дня просрочки в соответствии с п. 5.3 договора составляет 2 865 119,06 *0,1% *4 дня = 11460,48 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 22 920,96 руб. взыскан незаконно, поскольку в парке истца вагонов N 08013920, 08013904 не числится, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что в исковом заявлении допущена опечатка в номерах вагонов, фактически к исковому заявлению приложены акты приемки в ремонт пассажирских вагонов, актов приема-передачи выполненных работ и уведомлений, с номерами вагонов NN 081 13920, 081 13904.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-158241/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев