Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-10087/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-5570/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы и ООО "Глобус" Харитоновой Т.А. по доверенностям от 15.03.2016, от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 по делу N А13-5570/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис плюс" (ОГРН 1023500880512; ИНН 3525067628; место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13а; далее - ООО "Элис плюс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 2" (ОГРН 1083528014448; ИНН 3528145987; место нахождения: 162610, г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; далее - ООО "ЧМХС РЭУ 2"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Элис плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1143525015996; ИНН 3525331382, место нахождения: г. Вологда, Окружное шоссе, д.13а; далее - ООО "Глобус") о взыскании 36 038 руб. 89 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.08.2016.

Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Элис плюс" в пользу истца 36 038 руб. 89 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство в части требований к ООО "Элис плюс" о взыскании задолженности в размере 92 890 руб. 95 коп.; прекратил производство в части требований к ООО "Глобус".

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с него пеней и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым оставить уточнённое исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора. Требование об уплате неустойки в его адрес не направлялось, письма истца от 20.07.2015, от 03.11.2015 содержат лишь требование об уплате задолженности, в связи с чем он лишён возможности оспорить расчёт основного долга, проверить расчёт пеней. На указанную сумму долга счета истцом не выставлялись, акты выполненных работ не подписаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и ООО "Глобус" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧМХС РЭУ 2" на основании протокола общего собрания собственников от 31.07.2011 N 1 с 01.08.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 13 по ул. Маяковского в г. Череповце, в котором нежилое помещение площадью 454,2 кв. м (доля в праве собственности) до 14.11.2014 принадлежало на праве собственности ООО "Элис плюс", с 14.11.2014 - ООО "Глобус".

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждён решением общего собрания собственников дома от 31.07.2011, а также договором управления многоквартирным домом от 01.08.2011 с последующим внесением изменений дополнительным соглашением к данному договору от 01.02.2014.

Истец 20.07.2015 направил ответчику досудебное предупреждение о погашении задолженности в размере 169 137 руб. 12 коп. в течение семи дней с момента получения претензии и 03.11.2015 направил аналогичное досудебное предупреждение N 144 о погашении задолженности в размере 200 655 руб. 99 коп. за период с мая 2012 года по сентябрь 2015 года в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиками не произведена оплата содержания общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском, при рассмотрении которого исковые требования неоднократно уточнялись, и в конечном итоге истец просил взыскать с ООО "Элис плюс" 36 038 руб. 89 коп. неустойки, в связи с погашением суммы задолженности от требований к ООО "Элис плюс" и ООО "Глобус" отказался.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, признал его обоснованным в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 159 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с изменённой Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ редакцией указанной части статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомлённость о необходимости ежемесячно производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплате суммы.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком услуг истца, проверив представленный расчёт суммы неустойки и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.

Действительно, в пункте 8.1 договора управления многоквартирным домом указано, что в случае не достижения соглашения спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка.

Между тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Следовательно, наличие в договоре фразы о соблюдении претензионного порядка апелляционный судом не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и спорным договором, то указанный довод во внимание не принимается.

Более того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что письма истца от 20.07.2015, от 03.11.2015 о погашении задолженности им получены, следовательно ООО "Элис плюс" имело возможность оспорить расчёт основного долга, представить доказательства его погашения и урегулировать вопрос во внесудебном порядке, а также своевременно отреагировав на данные претензии, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел реальную возможность уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны, не могут быть приняты во внимание, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 по делу N А13-5570/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев