Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57520/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-98143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ N 21 "Липецкстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-98143/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 21 "Липецкстрой" (ОГРН 1064822064195) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вяткин В.А. по доверенности от 18.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 21 "Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 1 200 000 руб., ссылаясь на то, что платеж в указанной сумме не был санкционирован истцом и стал возможным из-за не обеспечения ответчиком безопасности при работе в интернет-банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном и недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по дел новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.06.2015 между ООО "СУ N 21 "Липецкстрой" (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила КО) по условиям которого стороны определяют условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания и в рамках которого Клиенту могут предоставляться банковские продукты по открытию и обслуживанию банковских счетов.

Заключение Договора комплексного банковского обслуживания осуществлялось путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк заявлении отметки об акцепте) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах).

В соответствии с п. 1.7. Правил КО и ст.2 Приложения N 2 к Правилам КО Банк открыл Клиенту расчетный счет N40702810102000014683 для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью осуществления расчетов с помощью электронных средств связи, истец 15.06.2015 г. заключил с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения Клиента к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB ON-LINE" в ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с п. 1.3. Правил обмена электронными документами по системе "PSB ON-LINE" в ПАО "Промсвязьбанк", присоединение производится путем присоединения Клиента к Правилам в целом, путем акцепта Банком оферты Клиента - поданного в Банк Заявления о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе "PSB On-Line" на бумажном носителе, составленного по форме Банка.

При заключении Договора об обмене электронными документами Клиент 15.06.2015 г. подал заявление на регистрацию владельцев Сертификатов ключей подписей, где в качестве владельца указал Затонских Александра Николаевича.

На основании акта приема-передачи оборудования 15.06.2016 г. Затонских А.Н. получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ сертифицирован 13.08.2015 г. за N 2125120822185458929947807), предназначенный для проверки электронной подписи электронных документов при проведении процедуры технической экспертизы.

В соответствии с п. 2.1. Правил обмена электронными документами по системе "PSB ON-LINE" в ПАО "Промсвязьбанк", стороны признают, что электронные платежные документы, заверенные электронной подписью (ЭП) уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "PSB ON-LINE" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

17.12.2015 г. согласно выписке с лицевого счета N 40702810102000014683 истец произвел два платежа на сумму 711 442,00 руб. (п/п N 405) и на сумму 1 200 000,00 руб. (п/п N406).

Данные платежные поручения поступили в Банк по системе "PSB On-Line" и были заверены электронной подписью истца, а именно подписью Затонских Александра Николаевича.

Во исполнение вышеуказанных договоров, ответчик произвел списание денежных средств

По заявлению истца, 17.12.2015 в работе интернет-банка были выявлены технические неполадки, в связи с чем, бухгалтер ООО "СУ N 21 "Липецкстрой" обратилась в техподдержку ответчика, однако проблема не была устранена.

ООО "СУ N 21 "Липецкстрой", ссылаясь на то, что платеж в сумме 1 200 000 руб. не был санкционирован истцом и стал возможным из-за не обеспечения ответчиком безопасности при работе в интернет-банке, в связи с ненадлежащим реагированием на сообщения истца о технических неполадках, ввиду отсутствия необходимого реагирования на обращение истца о бдительности, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 1 200 000 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, представил дополнения к отзыву

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- списание денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с банковского счета ООО "СУ N 21 "Липецкстрой" произведено посредством электронного платежного документа и представленные банком документы свидетельствуют о том, что электронное платежное поручение N 406 от 17.12.2015 г. прошло проверку на соответствие электронной цифровой подписи представителя истца - Затонских А.Н.;

- ответчиком представлен Акты о реагировании на сообщение о компьютерном инциденте N 335 и N 335_2 от 22.12.2015 г., составленные в месте нахождения истца и в соответствии с которыми был осмотрен скомпрометированный компьютер ООО "СУ N 21 "Липецкстрой" и изготовлена копия (создан образ) жесткого магнитного диска компьютера для целей дальнейшего исследования на предмет обнаружения вредоносного программного обеспечения;

- по результатам исследования ЗАО "Лаборатория Касперского" был подготовлен Отчет по анализу инцидента информационной безопасности (номер заявки 335, дата заявки 23.12.2015 г., дата начала работ 23.12.2015 г., дата окончания работ 11.01.2016 г.) из выводов которого следует, что несанкционированное списание денежных средств со счета ООО "СУ N 21 "Липецкстрой" произведено из-за размещения в компьютере Клиента вирусных программ (стр. 9 Отчета);

- согласно п. 1 Регламента обмена Электронными документами по Системе "PSB On-Line" (приложение 10.4 к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB ON-LINE" в ПАО "Промсвязьбанк"), Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе "PSB On-Line", Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов;

- в соответствии с п. 3.5 Правил КО Банк не несет ответственности в случае произвольного или умышленного вмешательства третьих лиц в частные дела Клиента (в том числе, касающиеся гражданско-правовых отношений Клиента с Банком), осуществленного путем недобросовестного использования третьим лицом средств связи и информации для связи с Клиентом, сообщенной Клиентом Банку;

- в условиях подтверждения электронной цифровой подписи генерального директора истца Затонских А.Н. в платежном поручении N 406 от 17.12.2015 г. у ответчика отсутствовали основания для отказа в списании денежных средств со счета истца в сумме 1 200 000 руб.;

- в деле отсутствуют доказательства, что списание денежных средств со счета истца произошло вследствие противоправных действий ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказанному факту своевременного обращении истца в банк во время проведения спорной операции - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для отказа в списании денежных средств со счета истца, поскольку электронная подпись доверенного лица истца была подтверждена.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика при совершении спорной операции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-98143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова