Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-5367/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А23-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (Московская область, Солнечногорский район, рп. Менделеево, ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) - Куракина А.А. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 102400094764, ИНН 4025019280), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-1986/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Сигнал" (далее - общество) о взыскании 1 848 000 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 06.08.2012 N 36-07/262 в размере 1 200 000 рублей и неустойки в сумме 648 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 648 000 рублей (т. 1, л. д. 50). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что (размер неустойки составляет половину от общей суммы задолженности, неоплата которой в срок не повлекла для истца негативные последствия).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на значительность периода просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ (с09.10.2014 по 01.04.2016). ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.08.2012 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 36-07/202, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по теме "Участие в испытаниях военного эталона единиц поглощенной дозы и мощности поглощенной дозы фотонного излучения ВЭ-19ПДФ", шифр "Аксоль-ВЭ-19-ВНИИФТРИ-О".

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что за выполненную работу СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю 1 500 000 рублей, в том числе I этап - 1 200 000 рублей, II этап - 300 000. рублей. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от головного заказчика.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 8 срок окончания работ по этапу N 1 "Участие в государственных испытаниях образца ВЭ-19ПДФ определен 01.10.2014, по этапу N 2 "Участие в проведении МВК - 01.11.2014 (т. 1, л. д. 37).

По акту от 01.10.2014 работы по этапу N 1 приняты ответчиком на сумму 1 200 млн. рублей (т. 1, л. д. 38).

Оплата первого этапа работ произведена ответчиком согласно платежным поручениям N 8280 от 14.04.2016, N 18331 от 14.06.2016, N 20126 от 30.06.2016, N 20170 от 04.07.2016, N 20190 от 06.07.2016.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременный перевод денежных средств исполнителю в виде неустойки в размере 0,1 % от перечисленной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки за период с 09.10.2014 по 01.04.2016, исходя из условий договора, составил 648 000 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 65).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 2,5 лет), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки составляет половину от общей суммы задолженности, не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-1986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.В. Токарева