Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-2693/16 (ключевые темы: городской округ с внутригородским делением - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-2693/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А15-5160/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу N А15-5160/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (ОГРН 1110570000463)

о взыскании 86 297 079,23 руб.,

с участием третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" 86 297 079,23 руб задолженности по контрактам N 30/04-10 от 26.04.2010, N 106/02-11 от 01.02.2011 и 95 501 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины (выделено из дела N А15-4754/2015).

Решением суда от 11.02.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" 51 416 967 руб. основного долга и 56 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Так, заявитель жалобы указывает, что первоначально жалоба подана в срок, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Однако, определением от 24.06.2016 апелляционный суд возвратил жалобу администрации, в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А15-5160/2015 принято 11.02.2016.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 11.03.2016. Апелляционная жалоба подана администрацией нарочно 11.07.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае администрация является лицом, участвующим в деле, была надлежащим образом извещена судом первой инстанции, в том числе судебного заседания, назначенного на 04.02.2016, по результатам которого вынесено обжалуемое решение. Представитель Абдуллаев А.Р. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании. Обжалуемое решение от 11.02.2016 получено администрацией 02.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела (т.д.2 л.д. 35). Указанный судебный акт опубликован 29.02.2016 в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел").

В своем ходатайстве заявитель ссылается на тот факт, что первоначально подал жалобу в установленный законом срок, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вместе с тем, конверт, в который была вложена первоначальная апелляционная жалоба, адресованная Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду, имеет не один штамп органов связи, а два. Так, на лицевой стороне конверта имеются штампы, датированные 11.03.2016 и 17.06.2016. На оборотной стороне конверта также имеются два штампа от 11.03.2016 и от 20.06.2016, при этом, последний проставлен отделением почтовой связи "Ессентуки почтамт 357600". Кроме того, номер почтового идентификатора отсутствует в силу того, что отправка была простой.

Имеющиеся противоречия заявителем не устранены.

Между тем, на запрос суда от ФГУП "Почта России" в лице городского отделения почтовой связи г. Махачкала поступил ответ от 07.12.2016, согласно которому оттиск за 11.03.2016 с литером "Н" из имеющихся в ОПС Календарный штемпель не сходится с имеющимися в наличии ОПС г. Махачкалы.

Второй оттиск за 17.06.2016 проставлен Махачкалинским сортировочным центром.

Представленная в материалы дела светокопия книги учета отправки корреспонденции администрации, в которой под порядковым номером 33 указан Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не является надлежащим доказательством подтверждающим соблюдение администрацией сроков подачи апелляционной жалобы, поскольку данная книга является внутренним документом апеллянта. Квитанции либо почтовые реестры отправки, подтверждающие факт отправления жалобы, суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что первоначально жалоба подана в срок, согласно почтовому штампу на конверте от 11.03.2016, являются несостоятельными. Первоначальная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.02.2016 и об отсутствии предусмотренных статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления процессуального срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, что создает процессуальное препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу N А15-5160/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу N А15-5160/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов