Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А23-1990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801584304, ИНН 7802156140) - Комаровой А.М. (доверенность от 01.06.2016) и в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-1990/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 172 836 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 26.03.2016 в сумме 573, 24 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 172 836 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, допущенную истом просрочку по поставке товара и наличие в связи с этим оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело, товарных накладных от 28.08.2015 N 0828/061, от 31.08.2015 N 0831, от 18.09.2015 N 0918/009, подписанных и заверенных печатью ответчика, истец поставил последнему товар - разъем Ampphenol в количестве 18 480 единиц.

До совершения указанных поставок истец выставил ответчику счета оплату указанного количества товара на общую сумму 172 836 Eurо.

Поскольку указанный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 172 836 Eurо, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2016 об оплате задолженности и пени в срок до 10.02.2016.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

О полномочиях лица, расписавшегося на товарных накладных, на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принятие ответчиком товара после получения от истца счетов на его оплату, в которых указано его наименование, количество и стоимость в Eвро свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки на данных условиях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 172 836 Eвро, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 31.08.2015 по 26.03.2016, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде по Центральному федеральному округу.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 573, 24 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что сроки оплаты надлежит определять, исходя из заключенных сторонами договоров от 13.05.2015 N К-412/2015 и N К-413/2015, обоснованно не принят судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорные поставки производись в рамках указанных договоров.

С учетом данного обстоятельства довод заявителя жалобы о применении статьи 404 ГК РФ не принимается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-1990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева