Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12930/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-8815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12930/2016) акционерного общества "ЮГРА-ПЛИТ" (далее - АО "Югра-Плит", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N А75-8815/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц", ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672 (далее - ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц", истец)

к АО "Югра-Плит" (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЮГРА-ПЛИТ" о взыскании неустойки (пени) по договору поставки щепы от 01.11.2013 N 5 за период с 01.03.2014 по 02.08.2016 в размере 2 412 672 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с АО "ЮГРА-ПЛИТ" в пользу ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" взыскана договорная неустойка (пени) за период с 01.03.2014 по 02.08.2016 в размере 2 403 288 руб. 93 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, на то, что полученный товар оплачивался ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки, и на то, что факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору, поэтому требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 01.03.2014 по 02.08.2016 является правомерным, на то, что контррасчет ответчика на сумму 2 403 288 руб. 93 коп. является обоснованным, и на то, что достаточные основания для снижения неустойки, заявленной к взысканию, отсутствуют. Так, суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, что при заключении договора поставки ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа, и что установленный договором размер неустойки за просрочку полной оплаты за поставленный товар соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 2 403 288 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 674 123 руб. 79 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что сумма основного долга погашена АО "Югра-Плит" до вынесения решения по настоящему делу, и на то, что предусмотренный договором процент неустойки составляет 36% годовых, что в 4,3 раза больше ставки Центрального Банка России, в 6,5 раз больше ключевой ставки и в 3,6 раз больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям, существовавших в период начисления пени.

Ответчик обращает внимание на то, что исчисленный истцом размер неустойки составляет 18% от общей стоимости товаров, поставленных в период 2014-2015 годов, и 12,2% от общей стоимости товаров, поставленных в 2015 году, и на то, что в данном случае ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" фактически злоупотребляет предоставленным ему правом на применение к ответчику, как должнику, мер гражданско-правовой ответственности, поскольку при расчете суммы пени истцом учтены даже краткосрочные просрочки (1-6 дней), а также в связи с тем, что в период 2014-2015 годов истец не предпринимал мер к досудебному урегулированию конфликта, связанного с невыполнением ответчиком обязательств по оплате, чем способствовал начислению неустойки и увеличению длительности просрочки. По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции с АО "Югра-Плит" неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому должен быть пересчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (поставщик) и АО "Югра-Плит" (покупатель) заключен договор поставки щепы от 01.11.2013 N 5 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял обязательства передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику щепу, сортированную по ГОСТ 15815-83, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его. Поставляемая щепа может быть породы сосна или породы береза. Смешанная поставка щепы различных пород одним автомобилем не допускается (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора цена на товар устанавливается в размере 950 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% за 1 пл. куб.м. щепы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в порядке, предусмотренном статьей 2 Договора. Заявка покупателя составляется в свободной форме. Заявка в обязательном порядке должна содержать ссылку на договор, количество, сроки, породу дерева и график поставки товара. Заявка подписывается уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату поставленного в течение отчетного месяца товара до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки (т.1 л.д.64-67).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2015 к Договору установлена ориентировочная стоимость годового объема поставки щепы, согласованного сторонами в пункте 2.3. Договора, которая составляет 30 780 000 руб. (т.1 л.д.69).

Пунктом 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не оплаченного на условиях договора товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы не поставленного или неоплаченного товара.

В соответствии с условиями Договора товар поставлен истцом ответчику на основании товарных накладных от 31.01.2014 N 1щ, от 28.02.2014 N 2щ, а также универсальных передаточных документов от 30.04.2014 N 3щ, от 31.05.2014 N 4щ, от 05.06.2014 N 5щ, от 31.07.2014 N 6щ, от 31.08.2014 N 7щ, от 30.09.2014 N 8щ, от 31.10.2014 N 9щ, от 31.10.2014 N 288, от 30.11.2014 N 10щ, от 31.12.2014 N 11щ, от 31.01.2015 N 1щ, от 28.02.2015 N 2щ, от 31.03.2015 N 11, от 31.03.2015 N 3щ, от 30.04.2015 N 12, от 30.04.2015 N 4щ, от 31.05.2015 N 5щ, от 30.06.2015 N 14, от 30.06.2015 N 6щ, от 31.07.2015 N 16, от 31.07.2015 N 7щ, от 31.08.2015 N 17, от 31.08.2015 N 8-щ, от 30.09.2015 N 18, от 30.09.2015 N 9-щ, от 31.10.2015 N 19, от 31.10.2015 N 10-щ, от 30.11.2015 N 20, от 30.11.2015 N 11щ, от 31.12.2015 N 21, от 31.12.2015 N 12-щ, подписанных со стороны ответчика без замечаний (т.1 л.д.72-106).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного по Договору товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков платежей и не в полном объеме, в связи с чем в течение периода исполнения Договора у АО "Югра-Плит" имелась задолженность по оплате товара в соответствующих суммах.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного на основании договора от 01.11.2013 N 5 товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате такой задолженности и начисленной на неё согласно пункту 4.1 Договора суммы пени, которая была получена ответчиком 21.06.2016 (л.д.111, 112), однако оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на то, что неустойка, начисленная АО "Югра-Плит" в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2013 N 5 за несвоевременную оплату поставленного товара, ответчиком добровольно в пользу ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" не уплачена, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

09.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки щепы от 01.11.2013 N 5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора поставки щепы от 01.11.2013 N 5 цена на товар устанавливается в размере 950 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% за 1 пл. куб.м. щепы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату поставленного в течение отчетного месяца товара до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2015 к Договору установлена ориентировочная стоимость годового объема поставки щепы, согласованного сторонами в пункте 2.3. Договора, которая составляет 30 780 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), что платежи за поставленные товары вносились АО "Югра-Плит", как покупателем, с нарушением согласованного сторонами Договора срока оплаты, в связи с чем в течение периода исполнения Договора у АО "Югра-Плит" возникала задолженность перед ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения условий договора поставки щепы от 01.11.2013 N 5 об оплате поставленного товара, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока и порядка такой оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки щепы от 01.11.2013 N 5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или неоплаченного на условиях Договора товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы непоставленного или неоплаченного товара.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара (продукции) подтверждается материалами дела и фактически признано ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" о взыскании пени.

Арифметическая правильность расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2014 по 02.08.2016, представленного истцом (т.2 л.д.100-102), с учетом поправок, внесенных в такой расчет судом первой инстанции согласно контррасчету штрафных санкций, составленному АО "Югра-Плит" (т.2 л.д.62-78), подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности и подтвержденности размера пени, указанного судом первой инстанции для взыскания с АО "Югра-Плит".

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы пени, исчисленной судом первой инстанции на основании расчета истца, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и АО "Югра-Плит", как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению и не может быть воспринят судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае АО "Югра-Плит" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по отдельным партиям поставки достигала четырех месяцев, а в полном объеме соответствующее обязательство по оплате товара исполнено ответчиком только после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает учетную ставку Банка России, ключевую ставку и ставку банков по кредитным операциям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения АО "Югра-Плит" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора поставки щепы от 01.11.2013 N 5 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц", заявляя требование о взыскании неустойки, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не обязано доказывать соразмерность её размера, исчисленного в полном соответствии с условиями Договора, последствиям нарушения АО "Югра-Плит" принятых на себя договорных обязательств или размеру фактически причиненного в результате несвоевременной оплаты товара ущерба, в силу прямого указания на то пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы об отсутствии реального ущерба для ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истец продолжал осуществление поставок товара, несмотря на наличие просроченной задолженности по его оплате, чем умышленно содействовал увеличению суммы долга и размера неустойки, как не свидетельствующий о содействии ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства со стороны АО "Югра-Плит", или о злоупотреблении истцом правом на взыскание с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у него финансовой возможности обеспечить своевременную оплату поставляемого товара и о необходимости приостановления поставок по указанной причине, в материалах дела не имеется, а установленный факт наличия у АО "Югра-Плит" задолженности перед ООО "Лесопромышленный комбинат "Хольц" по оплате поставленного товара напротив свидетельствует о том, что поставленные истцом в рассматриваемый период нефтепродукты приняты ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов и аргументов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом в данном случае размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера указанной судом первой инстанции для взыскания с АО "Югра-Плит" пени (2 403 288 руб. 93 коп.) отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в размере 2 403 288 руб. 93 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N А75-8815/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк