Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5151/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А09-6437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ООО "Русский капитал" - Востриковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016); от ИП Воробьева К.В.: - Капкова С.В. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2016 по делу N А68-3955/16 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ИНН 7714506934, ОГРН 1037739825595) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Васильевичу (ИНН 710408103505, ОГРН 310715421000021) о взыскании 1 435 372 руб. 05 коп. и встречный иск ИП Воробьева Константина Васильевича (ИНН 710408103505, ОГРН 310715421000021) к ООО "Русский капитал" (ИНН 7714506934, ОГРН 1037739825595) о взыскании 426 463 руб., установил следующее.

ООО "Русский капитал" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю Воробьеву Константину Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 1 435 372 руб. 05 коп.

ИП Воробьев Константин Васильевич обратился в суд со встречным иском к ООО "Русский капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 463 руб. (с учетом уточнения от 01.07.2016) (т. 2 л. д. 152).

Решением суда области от 07.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 200 000 руб., по встречному иску взыскано 426 463 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, выразившемся в несвоевременной оплате, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), которые удержаны им из гарантийного платежа, что не учтено судом первой инстанции. Считает, что суд области необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении к уже зачтенной неустойке. Истец также не согласен с выводом суда области о чрезмерности взысканной неустойки в размере 0,5%. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о возникновении у него убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ИП Воробьевым К.В. (арендатор) 08.10.2013 заключили договор N 86 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого помещения площадью 229,40 кв.м, в том числе торговой площадью 136,20 кв.м, входящее в составе нежилого помещения IV площадью 403,5 кв.м, расположенного на 2 первом (241,40 кв.м из 229,40 кв.м) и подвальном (15 кв.м из 229,40 кв.м) этаже, условный номер помещения 32:28:0032008:1772, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, д. 8, для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров (т. 2 л.д. 13-17). Пунктом 2.1 договора N 86 установлен срок аренды - с 01.11.2013 по 30.09.2014. В рамках исполнения условий указанного договора аренды арендатором на счет арендодателя платежным поручением от 08.11.2013 N 1596 был внесен гарантийный платеж в размере 445 520 руб. (т. 2 л.д. 23).

По истечении срока действия договора N 86 стороны заключили договор аренды N 328 от 01.10.2014, пунктом 1.1 которого предусмотрена передача ООО "Русский капитал" (арендодатель) предпринимателю Воробьеву К.В. (арендатор) во временное владение и пользование на условиях аренды части нежилого помещения площадью 229,40 кв. м, в том числе торговой площадью 136,20 кв. м, входящей в состав нежилого помещения IV площадью 403,5 кв. м, расположенного на первом (241,40 кв. м из 229,40 кв. м) и подвальном (15 кв. м из 229,40 кв. м) этажах, условный номер помещения 32:28:0032008:1772, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, д. 8, для использования под магазин обуви и сопутствующих товаров, на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 (т. 2 л.д. 18-22).

Арендатор на основании п. 5.1 договора в течение 10 дней с момента заключения договора уплачивает гарантийный (обеспечительный) платеж в размере 445 520 руб. В силу пункта 6.1 договора за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 445 520 руб., в том числе 439 520 руб. из расчета 2050 руб. за аренду 1 кв. м помещения 1-го этажа, 6000 руб. из расчета 400 руб. за аренду 1 кв. м подвального помещения. Пунктом 6.2 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: - платеж за октябрь 2014 года в размере 445 520 рублей, в том числе НДС 18%, вносится до 10 октября 2014 года, - платеж за ноябрь 2014 года в размере 445 520 рублей, в том числе НДС 18%, вносится до 10 ноября 2014 года, - платежи за последующие месяцы вносятся ежемесячно в сумме 445 520 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2014 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 229,40 кв.м, в том числе торговой площадью 136,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, д. 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2015 по делу N А09-1113/2015 договор аренды N 328 от 01.10.2014 был признан заключенным (т. 1 л.д. 33-40).

Письмом от 29.12.2014 N 3311 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что в связи с задолженностью по арендной плате по договору N 86 последнему начислена неустойка в сумме 5 346 руб. 24 коп. и она удержана из обеспечительного платежа. Поскольку обеспечительный платеж по договору N 328 не внесен, Арендодатель уведомил Арендатора о том, что остаток гарантийного (обеспечительного) платежа, внесенного по договору N 86, в размере 440 173 руб. 76 коп. на основании ст. 410 ГК РФ засчитывается в счет погашения задолженности по внесению гарантийного (обеспечительного) платежа по договору N 328 (т. 2 л.д. 28).

Письмом от 17.03.2015 N 807 Арендодатель уведомил Арендатора об удержании из обеспечительного платежа неустойки в размере 203 348 руб. 06 коп. по договору аренды N 328 согласно прилагаемому расчету (просрочка оплаты за декабрь 2014 года и январь 2015 года) (т. 2 л.д. 30).

Указанным решением Арбитражного суда Брянской области с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана задолженность за период с 01.12.2014 по 06.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Платежным поручением от 24.11.2015 N 2467 Арендатор перечислил Арендодателю взысканные решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-1113/2015 денежные средства, в том числе, задолженность в сумме 986 508 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 26).

В рамках настоящего спора Арендодатель просит взыскать с Арендатора неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 435 372 руб. 05 коп., рассчитанную за период с 06.02.2015 (дата расторжения договора) по 24.11.2015 (дата оплаты) по договору аренды N 328.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование помещением подтвержден и не отрицается последним.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд области, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки (0,5%) пришел к выводу о ее чрезмерности и посчитал обоснованной ко взысканию 200 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, общей суммы задолженности и размера предъявленной санкции, чрезмерного размера неустойки - 0,5% от всей суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых и превышает ее более чем в 22 раза, а также длительности периода просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, взысканная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства значительно превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А36-2279/2014, Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматриваем оснований для отмены решения в данной части.

Судебные расходы по первоначальному иску распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 426 463 руб., составляющих сумму гарантийного платежа за минусом взысканной неустойки по договорам.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж по договору N 86, который на основании письма Арендодателя был зачтен в счет обеспечительного платежа по договору N 328. Возражений относительного такого зачета Арендатор не высказал, следовательно, платеж считается внесенным.

Пунктом 5.2 договора N 328 предусмотрено, что из гарантийного платежа Арендодатель вправе удержать любую задолженность арендатора по договору, в том числе, задолженность по внесению арендной платы, штрафной неустойки за ее несвоевременную уплату, пени, а также иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на арендатора по настоящему договору и не выполнена в установленные сроки. За счет гарантийного (обеспечительного) платежа Арендодатель также вправе возместить убытки, вызванные ненадлежащим содержанием помещения в исправном состоянии.

Из буквального толкования условий и по смыслу раздела 5 договора аренды от 01.10.2014 N 328 (ст. 431 ГК РФ), по которому засчитан гарантийный платеж ответчика, указанный гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в любом случае, но при этом за арендодателем сохраняется право на удержание только задолженности, штрафных санкций и убытков, но не право оставить гарантийный платеж у себя.

Требование от 30.07.2015 о возврате гарантийного платежа получено обществом, что следует из ответа последнего от 17.08.2015 N 2067 (т. 2 л. д. 113, 66). Более того, представитель ООО "Русский капитал" в суде первой инстанции пояснял, что обеспечительный платеж не является мерой ответственности, а им обеспечивается исполнение обязательства, именно это имели ввиду стороны при заключении договора.

Поскольку оснований для оставления гарантийного платежа после уплаты (за исключением удержанной задолженности и установленного судом размера неустойки) у ответчика нет, то указанный гарантийный платеж подлежит возврату арендатору.

Пунктом 5.1 договора аренды N 86 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, суд области пришел к выводу о его чрезмерности (с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ), т.к. он составляет 73% годовых, что почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день проведения зачета (8,25%) и более чем в 4 раза превышает двойную ставку. Кроме того, суд области принял во внимание то обстоятельство, что имела место незначительная просрочка оплаты, а именно, просрочка апреля 2014 года составила 5 дней, а июня 2014 года - 1 день и об этом удержании было заявлено спустя полгода с момента окончания срока действия договора N 86.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная Арендодателем неустойка по договорам N 86 и N 328 подлежит уменьшению до 19 057 руб. с применением в расчете ставки выше двойной (18,81% и 19,86%). Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с истца неосновательное обогащение в сумме 426 463 (445 520-19 057).

Довод истца о том, что им из гарантийного платежа удержаны убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние в сумме 98 117 руб., обоснованно не принят судом, поскольку о зачете убытков Арендодатель не заявлял.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (документов, подтверждающих их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков).

Несостоятелен довод истца о невозможности применения к неустойке, которая списана истцом из гарантийного платежа, положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на положения п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует обратное. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку в настоящем случае арендатор самостоятельно не перечислял неустойки и она удержана помимо его воли, то он вправе требовать ее снижения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2016 по делу N А68-3955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова