Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16684/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-50567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" - Макаряна А.С. (по доверенности от 22.08.2016), Довнара А.Т. (по доверенности от 01.01.04)

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни - Зенкиной О.Н. (по доверенности от 12.01.2016 N 04-48/00153),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-50567/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 N 10005000-1268/2016, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта ООО "КАРЛ-ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" ввезен товар "оборудование эндоскопическое - мониторы с принадлежностями", изготовитель "KARL STORZ GmbH&Co KG", Германия.

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10005023/141015/0060045.

При проверке сведений о заявленных в ДТ товарах таможенным органом произведен таможенный досмотр и установлено, что обществом представлены недостоверные сведения о стране происхождения товара N 7, а именно: товар имеет маркировку "MADE IN INDONESIA", страна происхождения Индонезия, а декларация соответствия от 14.10.2013 N РОСС DE.АЯ 46.Д68491 выдана на продукцию, изготовленную в Германии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 N 10005000-1268/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 N 10005000-1268/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей схемой тарифных преференций Таможенного союза и Перечень товаров, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В соответствии с данным перечнем Индонезия является страной - пользователем тарифных преференций Таможенного союза (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Российская Федерация ратифицировала Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008 Федеральным законом от 22.12.2008 N 257-ФЗ, которое вступило в силу с 01.07.2010.

В силу статьи I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случаях, когда он полностью произведен в данной стране.

Согласно статье 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Как следует из части 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что компания "KARL STORZ GmbH&Co.KG" является конечным производителем оригинального оборудования и инструментария для эндоскопических и лор операций, в состав изделий могут входить компоненты, изготовленные по ее заказу сторонними производителями, однако оригинальное изделие в полном составе комплектуется на заводе в Германии, где производится его тестирование на соответствие всем заявленным параметрам. Спорное медицинское изделие является специализированным медицинским оборудованием и изготовлено по заказу и под контролем KARL STORZ GmbH&Co.KG, в окончательном виде собрано, протестировано, укомплектовано необходимыми принадлежностями, упаковано и подготовлено к продаже компанией KARL STORZ GmbH&Co.KG в Германии. Данный вывод подтвержден письмом немецкого производителя (т. 2 л. д. 144).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подпунктом F пункта 2 статьи 1 Директивы Совета Европейского союза от 14.06.1993 N 93/42/ЕЭС "О медицинском оборудовании" и пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран ввезенный товар считается изготовленным в Германии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку в декларации на товары им заявлены достоверные сведения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.

При таких условиях оспариваемое постановление таможни противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом незаконность оспариваемого решения таможенного органа обусловлена, прежде всего, их необоснованностью, отсутствием должной реализации таможней правил таможенного контроля, призванных гарантировать принятие таможенными органами законных и обоснованных решений, которые основаны не только на правильном применении норм права, но и на полной, объективной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, значимых для таможенных целей в конкретных случаях.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятого ею решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная Декларация о соответствии N РОСС DE.АЯ46.Д68491 от 14.10.2013 не может быть принята в отношении товара под номером 7 в связи с выявлением в ходе таможенного досмотра надписи на товаре "MADE IN INDONESIA" подлежит отклонению.

Данный вывод таможенного органа является необоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 58 ТК ТС, а также ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ), определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Частью 3 ст. 109 Закона N 311-ФЗ установлено, что страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. При этом в соответствии с п. 1 ст. 62 ТК ТС документ, подтверждающий страну происхождения товаров должен быть предоставлен одновременно с предоставлением таможенной декларации, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, в случае обнаружения в ходе таможенного контроля признаков, указывающих о заявлении декларантом и (или) таможенным представителем недостоверных сведений о стране происхождения товаров, таможенный орган должен принять решение о стране происхождения товаров. В противном случае заявленная декларантом страна происхождения товара, будет считаться правильной.

В материалах дела об административном правонарушении, а также в постановлении Шереметьевской таможни отсутствует информация о принятии Шереметьевской таможней решения о стране происхождения товара (монитора). Из оспариваемого постановления Шереметьевской таможни следует, что таможенный орган на основании акта таможенного досмотра сделал вывод, что заявителем неправильно заявлена страна происхождения товара (не Германия) в связи с чем предоставленная Заявителем декларация о соответствии N РОСС DE.АЯ46.Д68491 от 14.10.2013 не была принята таможенным органом. При этом таможенным органом не учтено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с порядком, установленным международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, и соответственно акт таможенного досмотра не может являться документом, подтверждающим страну происхождения товара. Как уже было сказано, акт таможенного досмотра является лишь поводом (основанием) для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, страна происхождения товара в ходе проведения таможенного контроля, а также возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении заявителя таможенным органом не изменена.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-50567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова