Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-13156/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-48967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48967/2016 (судья Дашкова Н.В.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (400065, г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 22, кв. 11, ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая дом 3; в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая дом 122),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коломейченко Маргарита Викторовна (400007, г. Волгоград, ул. О. Форш, д. 8, кв. 10),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М. В.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании 108 051 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 47 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича взысканы неустойка в размере 10 805 руб., начисленная за период с 03.11.2015 по 28.06.2016, судебные расходы в размере 5 986 руб., в т.ч. 3 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 070 руб. - по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Быковец М. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.07.2015 в г. Волгограде с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А 432 ТР 134, и автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак Р 001 ММ 34, автомобилю марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А 432 ТР 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак Р 001 ММ 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.09.2015 потерпевший направил в адрес страховой компании уведомление на осмотр транспортного средства. Осмотр проведен без участия представителя ответчика.

07.06.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

01.10.2015 истец направил в страховую компанию заявление с требованием страхового возмещения, размер которого подтвердил прилагаемой копией экспертного заключения. Заявление с прилагаемым пакетом документов (по описи) получено адресатом 06.10.2015.

Платежным поручением N 143 от 12.10.2015 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 05.11.2015 истец направил в адрес страховщика претензию. Платежным поручением N 494 от 19.11.2015 страховщик перечислил по страховому случаю еще 66 209 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по делу N А12-58664/2015 с ответчика в пользу истца довзыскано 10 400 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного, 34 809 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта, почтовые и судебные расходы.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по делу N А12-58664/2015, в соответствии с которым с ответчика взыскано 45 209 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 051 руб. 78 коп., начисленной с 03.11.2015 по 28.06.2016 (день вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, за просрочку направления мотивированного отказа истец исчислил ответчику финансовую санкцию в размере 47 800 руб. за период с 03.11.2015 по 28.06.2016.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 03.11.2015 (последний день рассмотрения заявления) по 28.06.2016 (день вступления решения суда в силу) произведен, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 45 209 руб. 95 коп., и составил 108 051 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), пришёл к правомерному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 10 805 руб.

В части взыскания финансовой санкции требования истца обоснованно отклонены.

Исходя из буквального содержания абзацев два и три пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит выплате при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а финансовая санкция - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, 01.10.2015 истец направил в страховую компанию заявление с требованием страхового возмещения, размер которого подтвердил прилагаемой копией экспертного заключения. Заявление о страховом возмещении с прилагаемым пакетом документов (по описи) получено адресатом 06.10.2015.

Согласно страховому акту N 0012246278-001, страховой компанией 10.10.2015, т.е. до истечения 20-ти календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению, принято решение по заявлению истца о проведении страховой выплаты. Платежным поручением N 143 от 12.10.2015 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 59 200 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик согласно страховому акту N 0012246278 от 18.11.2015, платежным поручением N 494 от 19.11.2015 перечислил истцу страховое возмещение в размере 66 209 руб. 95 коп.

Поскольку финансовая санкция может исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в случае неисполнения обязанности по проведению страховой выплаты (выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта) либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то принятие решения о страховой выплате и перечисление страхового возмещения в установленный срок, исключает обязанность по направлению мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о противоправном (недобросовестном) поведении (бездействии) ответчика, влекущем применение к нему финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Представительство сторон в суде не осуществлялось. Правовое сопровождение выразилось в предоставлении иска; требования о взыскании неустойки по страховому случаю являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления; возражения на отзыв ответчика представителем истца не готовились.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то из 3 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 69% от указанной суммы, т.е. 2 070 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина