Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59804/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-231884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аэрокосмические технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-231884/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиной, о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего Гарана В.М. об истребовании документов у ликвидатора должника Ворониной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэрокосмические технологии" - Салажов А.А., дов. от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. ЗАО "Аэрокосмические Технологии" (ОГРН 1057746677680 ИНН 7703548058) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО "Аэрокосмические Технологии" утвержден Гаран В. М.

16.08.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника Ворониной Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 принят отказ конкурсного управляющего Гарана В.М. от ходатайства об истребовании документов у ликвидатора должника Ворониной Е.А., поступившего в суд 16.08.2016, прекращено производство по спору.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не отказывался от заявленного требования.

Определением от 25.11.2016 жалоба принята к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Принимая отказ конкурсного управляющего Гарана В.М. от ходатайства об истребовании документов у ликвидатора должника Ворониной Е.А., и прекращая производство по обособленному спору на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требования в письменной форме не оформлялось, и в устной форме не заявлялось.

В протоколе судебного заседания от 05.10.2016 (л.д. 9) содержится запись "конкурсный управляющий пояснил, что отказывается от заявленного ходатайства об истребовании". Однако данное заявление в протоколе судебного заседания не удостоверено подписью арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-231884/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров