Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18065/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-26352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-26352/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по ходатайству ООО "Промышленник" (ИНН 2311108272, ОГРН 1082311003356, 353211) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 2311198491, ОГРН 1152311014680,

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Люкс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении места нахождения, органа управления и реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1152311014680).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Люкс является "фиктивным" юридическим лицом, созданным не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью ухода присоединившихся к нему лиц от возврата долгов и уплаты налогов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-26352/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затрудняет проведение процедуры банкротства, может повлечь дополнительные расходы по причине смены места нахождения должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 заявление ООО "Промышленник" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люкс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что Постановлением суда от 19.01.2016 Филиппов Р.О. (руководитель и единственный участник ООО "Люкс") был дисквалифицирован на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Вместе с тем, дисквалификация Филиппова Р.О. не препятствует ему, как единственному учредителю ООО "Люкс", принять решение о смене директора ООО "Люкс", смене места нахождения ООО "Люкс", начале процедуры реорганизации, что, мнению заявителя, существенно затруднит проведение процедуры банкротства должника и сделает невозможным возврат долга перед ООО "Промышленник".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Промышленник" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Люкс" является правопреемником девятнадцати организаций, последним руководителем и учредителем которых являлся Филиппов Р.О. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Филиппов P.O. является недобросовестным лицом, участвует в осуществлении незаконных действий, направленных на уход от возврата долгов и уплаты налогов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер. Доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, носят предположительный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником действий, направленных на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Люкс" или изменение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении организации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе в уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" процедуры наблюдения реорганизация должника не возможна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-26352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева