Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6868/16

Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А23-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (г. Калуга, ОГРН 1024001428736, ИНН 4029018255), ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управления Министерства внутренних дел по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу N А23-5491/2016 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество, заявитель, ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 10.08.2015 N 1637, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу ООО "СМУ-3" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что финансирование управления осуществляется Федеральной миграционной службой за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, административный орган указывает на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р с 01.06.2016 приступила к работе ликвидационная комиссия Федеральной миграционной службы, у которой отозваны бюджетные ассигнования, в связи с чем исполнить обжалуемое определение не представляется возможным.

ООО "СМУ-3" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, полу

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 07.09.2015 N А/1637, заключенным между обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Суздальцевой Н.А. (поверенный) последняя принимает на себя выполнение следующей правовой работы (пункты 2.1 - 2.6):

- изучение постановления от 10.08.2015 N 1637 и относящихся к этому постановлению документов;

- подборка законов, иных нормативных правовых документов, судебной практики, выработку правовой позиции с целью защиты интересов доверителя;

- подготовка заявления от имени доверителя в Арбитражный суд Калужской области об оспаривании постановления от 10.08.2015 N 1637, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, направление заявления в суд;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области;

- информирование Доверителя об итогах каждого судебного заседания;

- консультирование Доверителя по возникающим в ходе рассмотрения дела правовым вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2015 к указанному договору, согласно которому поверенный принял на себя выполнение следующих обязанностей:

- изучение отзыва управления на заявление ООО "СМУ-3" об обжаловании постановления от 10.08.2015 N 1637;

- подборка законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики, необходимых для правовой оценки доводов, содержащихся в отзыве;

- подготовка письменных пояснений с изложением возражений против доводов, изложенных в отзыве административного органа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

В связи с получением второго отзыва управления сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.12.2015 к указанному договору, согласно которому поверенный принял на себя выполнение следующих обязанностей:

- изучение второго отзыва управления на заявление ООО "СМУ-3" об обжаловании постановления от 10.08.2015 N 1637;

- подборка законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики, необходимых для правовой оценки доводов, содержащихся во втором отзыве;

- подготовка письменных пояснений с изложением возражений против доводов, изложенных во втором отзыве.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 112 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена обществом по расходным кассовым ордерам от 11.11.2015, от 15.12.2015.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 28.12.2015 поверенным Суздальцевой Н.А. произведено: изучение оспариваемого постановления от 10.08.2015 N 1637 и относящихся к нему документов; подборка законов, иных нормативных правовых документов, судебной практики, выработка правовой позиции с целью защиты интересов доверителя; подготовлено заявление от имени ООО "СМУ-3" в Арбитражный суд Калужской области, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, направление заявления в суд; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-5491/2015; ознакомление с материалами административного дела, представленного в суд управлением; изучены два отзыва административного органа, дана правовая оценка доводам, содержащимся в двух отзывах, подготовлены письменные пояснения с изложением возражений против доводов двух отзывов административного органа.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области на период рассмотрения дела (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области), продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критериям разумности в данном деле соответствуют судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что обществом не доказан факт необходимости и разумности заключения двух дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг с целью изучения поверенным отзывов ответчика и подготовки на них письменных пояснений и, как следствие, оплаты этих услуг в сумме 42 000 рублей, поскольку изучение отзывов уже было включено в договор от 07.09.2015 - как изучение относящихся к постановлению документов (пункт 2.1), равно как представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области (пункт 2.4).

В представление интересов в суде входит не только участие в судебных заседаниях, но и подборка законов, нормативных актов, подготовка письменных пояснений, выработка правовой позиции - применительно к пункту 15 Постановления N 1.

Цена данных услуг судом первой инстанции правомерно признана неразумной, поскольку она без видимых оснований существенно превышает средние расценки по Калужской области и Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014).

Так, услуга "консультирование доверителя по возникающим в ходе рассмотрения дела правовым вопросам", "информирование доверителя об итогах каждого судебного заседания" не являются самостоятельной услугой, требующей дополнительной оплаты, поскольку данные услуги, так же как и выработка правовой позиции по делу, предполагаются при осуществлении представления интересов доверителя в суде.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что услуги представителя в рамках настоящего дела не требовали больших затрат времени для квалифицированного юриста, а подбор законов, нормативных актов, консультирование, подготовка заявления в суд и двух письменных пояснений в рамках настоящего дела не представляло сложности, поскольку представитель Суздальцева Н.А. одновременно подготовила 21 заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконными постановлений управления, вынесенные в отношении ООО "СМУ-3", которые распределены разным судьям и рассматривались одновременно.

Оценивая данные конкретные обстоятельства дела применительно к толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (без учёта дополнительных соглашений) за одно дело чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование управления осуществляется Федеральной миграционной службой за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а в настоящий момент приступила к работе ликвидационная комиссия Федеральной миграционной службы, у которой отозваны бюджетные ассигнования, в связи с чем исполнить обжалуемое определение не представляется возможным, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с управления судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен данный довод и справедливо указано на то, что управление в настоящий момент не ликвидировано. По сведениям Управления Федерального казначейства по Калужской области в УФК по Калужской области имеются лицевые счета административного органа, на которые поступает финансирование, в том числе по исполнению исполнительных документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу N А23-5491/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова