Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17029/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-18431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года

по делу N А50-18431/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Асманкина Олега Валентиновича (ОГРНИП 304592105700060, ИНН 592100085404)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления от 26.07.2016 N 377-В о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асманкин Олег Валентинович (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 26.07.2016 N 377-В о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что выводы административного органа и суда первой инстанции о вине предпринимателя в совершении правонарушения ошибочны, поскольку ответственность за нарушение несут ответственные должностные лица, работающие на предприятии; считает, что административным органом не доказан факт реализации продукции, так как товар находился на базе; в процессуальных документах административным органом не указаны фамилии работников, не прошедших медицинский осмотр, следовательно, факт нарушения не доказан; выводы о нарушении температурного режима не доказаны сведениями о приборе, его поверке, технологии замера температуры; также считает, что суд не учел довод предпринимателя о пропуске срока давности.

Административный орган представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чусовской городской прокуратурой с участием специалиста Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае проведено обследование базы "Речник" по адресу г.Чусовой. ул. Чкалова,19, в ходе которого установлены факты хранения продуктов питания для последующей реализации с нарушением обязательных требований части 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, п. 7.1 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли т обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6 1066-010), п.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. 3, 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.6.4, 7.5 СП 2.3.6 1066-01, ст. 17 ТР ТС 021/2011, п.6.4, 7.5 СП 2.3.6 1066-01, подп. 7.8, п.7 СП 2.3.6 1066-01, ч.5 ст.15, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Роспотребнадзором в отношении предпринимателя протокола N 377 от 22.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.72).

26.07.2016, рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынес оспариваемое постановление N 377-В, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприниматель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем не опровергнуто, что предпринимателем допущено хранение продукции для последующей реализации с нарушением обязательных требований нормативных актов в сфере технического регулирования.

Факт нарушения подтвержден актом проверки от 16.05.2016, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 16.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 и иными материалами административного дела. Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Позиция предпринимателя о недоказанности события правонарушения апелляционным судом признана не соответствующей материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что состав правонарушения не доказан, так как не доказан факт реализации продукции, апелляционным судом отклонен, поскольку хранение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и приравненных к ним норм, также образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В свою очередь хранение товара является одной из стадий оборота продукции, предшествующей ее реализации (оптовой либо розничной).

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован административным органом и судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмечает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы предпринимателя об отсутствии вины со ссылкой на совершение нарушений ответственными должностными лицами, работающими на предприятии, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку предприниматель, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет ответственность за действия своих работников. В данном случае вина выражается в недостаточном контроле за действиями своих работников.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру и многоэпизодным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил в силе постановление административного органа и отказал предпринимателю в его требованиях об отмене постановления.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 октября 2016 года по делу N А50-18431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева