Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58751/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-85849/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-724) по делу N А40-85849/16

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цумеров А.В. - дов. от 24.12.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (исполнитель) о расторжении государственного контракта от 05.06.2013 г. N 13411.1370399.20.002 и взыскании неустойки в виде пени в размере 12.880.000 рублей и в виде штрафа в размере 36.800.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своевременно работы по договору.

Решением суда от 06.10.2016 г. расторгнут государственный контракт от 05.06.2013 г. N 13411.1370399.20.002, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых".

Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойка по государственному контракту от 05.06.2013 г. N 13411.1370399.20.002 в виде пени в размере 3.730.000 рублей и в виде штрафа в размере 1.840.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.850 рублей.

ОАО "Волжский дизель имени Маминых", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, поскольку истец не отказывался от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" государственный контракт N 13411.1370399.20.002, в соответствии с которым ОАО "Волжский дизель имени Маминых" было обязано выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно- конструкторскую работу "Разработка базовых образцов модельного ряда среднеоборотных рядных дизельных двигателей дизель-генераторных установок маневровых тепловозов, самоходного железнодорожного подвижного состава и строительной техники в мощностном диапазоне 1500-3000 кВт", шифр "Вестник", в полном соответствии с требованиями технического задания. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта. Минпромторг России обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по контракту составляла 368 000 000 рублей (НДС не облагается), в том числе: в 2013 г. - 100 000 000, 00 (сто миллионов) рублей; в 2014 г. - 110 000 000, 00 (сто десять миллионов) рублей; в 2015 г. - 158 000 000, 00 (сто пятьдесят восемь миллионов) рублей. Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик произвел авансирование и оплату принятых этапов НИОКР, всего на сумму 210 000 000,00 (двести десять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2 к Контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 830 дней (восемьсот тридцать дней) с даты заключения Контракта.

Согласно ведомости исполнения НИОКР срок выполнения 1 этапа НИОКР определен с даты заключения Контракта по 30 ноября 2013 г., срок исполнения 2 этапа НИОКР определен с 01 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г.

Акт сдачи-приемки 1 этапа подписан 12 декабря 2013 г., а 2 этапа - 23 декабря 2014 г.

Таким образом, просрочка исполнения этапа работ составила:

- по 1 этапу - 12 дней (с 01.12.2013 г. по 12.12.2013 г.);

- по 2 этапу - 23 дня (с 01.12.2014 г. по 23.12.2014 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение работ в установленный государственным контрактом срок является существенным нарушением контракта.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении контракта, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении спорного государственного контракта, подписанного сторонами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 880 000 руб.

В соответствии с п. 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем ока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в мере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки, указанная неустойка является штрафной санкцией.

Согласно условиям контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 4 416 000 руб. по 1 этапу выполнения работ, 8 464 000 руб. по 2 этапу выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным, удовлетворив его в размере 3 730 000 руб., рассчитав неустойку исходя из цены спорных этапов работ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения, со ссылкой на то, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, в связи с чем данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено Арбитражным судом Саратовской области 12.05.2015 г., дело N А57-8969/2015, в то время как обязательства ответчика должны были быть исполнены в сентябре 2015 г., так как дата начала выполнения работ - 05.06.2013 г., дата окончания работ - через 830 дней. Таким образом, суд, с учетом п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал спорное обязательство текущим платежом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2016 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом апелляционный суд считает, что спорное обязательство не является текущим обязательством, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, спорным контрактом определены этапы работ, каждый из которых имеет срок выполнения. В данном случае истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ (1 и 2 этапов), в связи с чем оснований исходить из общего срока выполнения работ по контракту, при оценке обязательства в качестве текущего, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Конечный срок выполнения спорных этапов, и фактически спорные этапы работ были выполнены ответчиком до принятия заявления о признании ответчика банкротом. Таким образом, весь заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 01.12.2013 г. по 23.12.2014 г.) приходится на период до принятия заявления о признании ответчика банкротом (12.05.2015 г.).

Таким образом, требование истца о взыскании пени может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 880 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 36 800 000 руб.

Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 04 февраля 2015 г. N 15/02-10 ОАО "ВДМ" уведомило Минпромторг России о процессе изменения реквизитов обслуживающего банка и просило приостановить выплату аванса по третьему этапу Контракта.

Письмом от 24 февраля 2015 г. N 40/297 Исполнитель сообщил о невозможности выполнения работ по этапу N 3 Контракта в связи со сложившейся форс-мажорной ситуацией и просил расторгнуть Контракт в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ в порядке ст. 56 Контракта по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 38, 39 Контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий государственного контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. За неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по государственному контракту Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены государственного контракта.

Одновременно п.п. 45-48 Контракта установлено, что стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных государственным контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по государственному контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 30 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть государственный контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций.

Как указал суд в решении, Исполнителем не представлено письменных свидетельств уполномоченных органов и организаций наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности.

В связи с этим письмом от 26 февраля 2015 г. N 20-595 Минпромторг России сообщил ОАО "ВДМ" о невозможности расторжения Контракта на основании обстоятельств непреодолимой силы и просил уведомить о продолжении исполнения контрактных обязательств или об отказе исполнения Контракта и выплате штрафной неустойки в размерах, установленных п. 39 Контракта.

Размер штрафной неустойки, начисленной истцом, составляет 36 800 000 руб.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, поскольку истец не отказывался от исполнения договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пункт 39 контракта, на основании которой истцом заявлено требование о взыскании штрафа, не устанавливает, что такое требование может быть предъявлено только в случае отказа от исполнения договора.

Как указано выше, основанием для уплаты штрафа по п. 39 контракта является неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по государственному контракту, что и имело место в данном случае со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании штрафа заявлено наряду с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения 1 и 2 этапов работ. Кроме того, п. 39 контракта предусматривает ответственность за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по государственному контракту, а, как указано выше, дата окончания работ по контракту приходится на дату после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Таким образом, с учетом п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорное обязательство является текущим платежом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания пени, с оставлением данного требования без рассмотрения, в остальной части оснований для изменения решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-85849/16 изменить в части взыскания пени, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требование Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" пени по государственному контракту от 05.06.2013 г. N 13411.1370399.20.002 в размере 12 880 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 008 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова