Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18425/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-30658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-30658/2016, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - ООО "Центр экспертиз") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.10.2016 суд привлек ООО "Центр экспертиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр экспертиз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда от 25.10.2016 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Министерства здравоохранения Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.16 по 27.07.16 на основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 29.06.2016 N 3298 должностными лицами министерства осуществлена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу места осуществления деятельности: 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 115/1, 3 -й этаж.

Проверка проведена в связи с информацией, поступившей от гр. Т. и полученной из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (исх. 023-326/16 от 08.06.2016).

Общество согласно разделу 1 договора N 172 "Проведения медицинских и образовательных услуг" от 22.08.2012, заключенного с ООО "Амвэй", оказывает медицинские осмотры и комплекс образовательных услуг по гигиенической подготовке работникам заказчика по "адресу непосредственного осуществления оказания услуг: г. Краснодар, ул. Старокубанская, дом 122/10".

В ходе проверки установлено, что в направлении на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) от 01.03.2016 работник Т. направляется в ООО "Центр экспертиз" г. Краснодар, ул. Дзержинского, 115/1.

В связи с тем, что в ходе проверки выявились разночтения адреса проведения периодических медицинских осмотров в документах, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз", была запрошена информация в ООО "Амвэй" ОП ТЦ "Кубанский" о месте осуществления периодических медицинских осмотров сотрудников ООО "Амвэй" ОП ТЦ "Кубанский" с указанием точного адреса.

Согласно информации, предоставленной руководителем ООО "Амвэй" ОП ТЦ "Кубанский", фактическим местом осуществления медицинских осмотров сотрудников ООО "Амвэй" ОП ТЦ "Кубанский", проводимых ООО "Центр экспертиз", является: г. Краснодар, ул. Старокубанская, дом 122/10.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2016 N 206/16.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении ООО "Центр экспертиз" составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 N АД-172-м/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

В протоколе указано, что лицензиатом ООО "Центр экспертиз" осуществляется деятельность по адресам, не указанным в лицензии N ЛО-23-01-007692 от 17.09.2014. При таких обстоятельствах, министерством сделан вывод об осуществлении обществом по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, дом 122/10 лицензионного вида деятельности без лицензии.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления Министерства здравоохранения Краснодарского края о привлечении ООО "Центр экспертиз" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "Центр экспертиз" осуществления 01.03.2016 лицензированного вида деятельности (медицинская деятельность - проведение медицинского осмотра) по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, дом 122/10 без лицензии (соответствующий адрес отсутствует в имеющейся у общества лицензии N ЛО-23-01-007692 от 17.09.2014).

Таким образом, наличие в действиях ООО "Центр экспертиз" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на осуществление лицензионного вида деятельности без лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Центр экспертиз" к административной ответственности решением от 25.10.2016.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное обществом правонарушение совершено 01.03.2016 (акт от 01.03.2016 - л.д. 40). Правонарушение выявлено должностным лицом Министерства здравоохранения Краснодарского края 27.07.2016 (акт проверки от 27.07.2016 - л.д. 18).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.06.2016.

Оспариваемое решение вынесено судом по истечении установленного законом трехмесячного срока - 25.10.2016.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать указанное правонарушение, допущенным в сфере защиты прав потребителей и охраны здоровья.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам предписано принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Обществом допущено правонарушение, квалифицированное по статье 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, статьей 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушение в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании специального разрешения (лицензии).

В протоколе об административном правонарушении указано, что допущенное обществом правонарушение выразилось в том, что лицензиатом ООО "Центр экспертиз" при исполнении договора с ООО "Амвэй" осуществляется деятельность по адресам, не указанным в лицензии N ЛО-23-01-007692 от 17.09.2014.

Доказательств того, что приведенное правонарушение каким-либо образом повлияло на качество медицинской услуги, оказанной обществу "Амвэй" при проведении медицинских осмотров сотруд ников, в том числе гр. Т., в материалы дела не представлено.

Таким образом, допущенное обществом нарушение не связано непосредственно с нарушением прав конкретных потребителей, предотвращение правонарушения и привлечение общества к ответственности не имеет целью защиту интересов потребителей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Ответственность, установленная статьей 14.1 КоАП РФ, адресована обеспечению установленного порядка в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании специального разрешения (лицензии) применительно к осуществлению соответствующего вида деятельности по адресам, указанным в специальном разрешении (лицензии).

Обществом допущено нарушение законодательства, приоритетной целью которого является обеспечение установленных законом условий и требований при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, право на которую подтверждается специальным разрешением.

Статья 14.1 КоАП РФ расположена в главе N 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, особенностей его объективной стороны (несоблюдение установленного законом требования об осуществлении деятельности по адресу, указанному в лицензии), судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и охраны здоровья граждан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2016 об удовлетворении заявления министерства и привлечении ООО "Центр экспертиз" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене как принятое за пределами срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по делу А32-30658/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Краснодарского края о привлечении ООО "Центр экспертиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин