Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6687/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - водоканал - ТСЖ)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6687/16

г.Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-10661/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-10661/2016 (судья Халепо В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" пгт. Белая Березка (ОГРН 1143256011579, ИНН 3252502572) о взыскании 428 837 руб. 73 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка была оставлена без движения до 18.11.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а к заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его затруднительное имущественное положение в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Определение суда от 25.10.2016, направленное по адресу места нахождения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2016 и по состоянию на 23.11.2016, было получено заявителем 01.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000804197501).

Информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" пгт. Белая Березка при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В установленный в определении суда срок (до 18.11.2016 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 24.11.2016, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце седьмом части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительное имущественное положение муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" пгт. Белая Березка ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка подлежит возврату.

Также муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" пгт. Белая Березка одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В связи с возвращением апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 159, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пгт. Белая Березка N 20АП-6687/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева