Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-5848/15

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А10-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-1639/2015 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Митрошина Дениса Валерьевича (ОГРН 312032724300061, ИНН 031400154687) Багайоко Мамаду Адамавича о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 12.05.2014, заключенного между должником и Громовым Дмитрием Геннадьевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Митрошина Дениса Валерьевича (далее ИП Митрошин Д.В.) Багайоко М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи двух земельных участков от 12.05.2014, заключённого между Митрошиным Д.В. и Громовым Д.Г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1070 кв.м с кадастровым номером 03:14:170136:83 (назначение: для строительства индивидуального жилого дома) по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, участок б/н и земельного участка площадью 1246 кв.м с кадастровым номером 03:14:170136:81 (назначение: для строительства индивидуального жилого дома) по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, участок б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность принятого определения.

В дополнение к жалобе конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку согласно предложениям в сети интернет стоимость аналогичных земельных участков составляет 60 000 руб., а также согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 160-З 2016 г. стоимость спорных участков по состоянию на 12.05.2014 составляет 287 184 руб.

Громов Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Митрошиным Д.В. ("Продавец") и Громовым Д.Г. ("Покупатель") 12.05.2014 заключен договор купли-продажи двух земельных участков в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия:

- земельный участок площадью 1070 кв.м с кадастровым номером 03:14:170136:83 (назначение: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов) по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, участок б/н;

- земельный участок площадью 1246 кв.м с кадастровым номером 03:14:170136:81 (назначение: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов) по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган- Нур, участок б/н.

Цена двух участков согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен (пункты 4 и 5 договора).

По акту приема-передачи от 12.05.2014 земельные участки переданы от продавца Митрошина Д.В. покупателю Громову Д.Г.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 22.05.2014, выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии 03-АА N 434977 и 03-АА 434978.

Конкурсный управляющий должника, указывая на наличие признаков недействительности вышеуказанных сделок, обратился с настоящим заявлением в суд. Правовым основанием для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена должником 12.05.2014, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве ИП Митрошина Д.В. (07.04.2015), в связи с чем к ней применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно включил в предмет исследование наличие такого обстоятельства, как установление факта неравноценности встречного предоставления, то есть заявитель должен доказать суду, что цена двух отчужденных земельных участков в п. Саган-Нур, принадлежащих ранее должнику, ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в дело не представлено. Заявителем не доказано, что рыночная стоимость проданных двух земельных участков ниже рыночной стоимости аналогичных земельных участков, существовавшей на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции проанализированы представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет оценщика Зайцева N 160-З, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 12 мая 2014 года составляля 287 184 руб., а также представленный ответчиком Громовым Д.Г. отчет N 231/14 от 12.05.2014 оценщиков ООО "Русская провинция" Ногиным М.П. и Алферовой Е.В., в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков состоянию на 12 мая 2014 года составляет 4 600 руб. (площадью 1070 кв.м) и 5 400 руб. (площадью 1246 кв.м).

Как установлено судом, в представленных отчетах об оценке двух земельных участков оценщиками применен сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применены. Оценив результаты исследования, а также исследованные оценщиками объекты-аналоги, суд первой инстанции правомерно признал объективным отчет оценщиков Ногина М.П. и Алферовой Е.В., поскольку ими в большей степени учтены особенности расположения реализованных земельных участков, в связи с чем обоснованно принял рыночную стоимость реализованных земельных участков в п. Саган-Нур по состоянию на 12.05.2014, установленную отчетом N 231/14 от 12.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 при наличии в отчетах об оценке противоречивых сведений о стоимости имущества и спора о достоверности сведений, содержащихся в них, сторонам разъяснялось право на подачу ходатайств о назначении экспертизы, однако таких ходатайств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем стороны несут риск не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2016 года по делу N А10-1639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошина Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко