Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-10112/16

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А82-11097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу N А82-11097/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН: 1037600801633; ИНН: 7606045411)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Дом Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля) от 03.08.2016 N 29, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК "Дом Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ООО "УК "Дом Сервис" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения допущенным правонарушением какого-либо вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений. Отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что учитывая дату выявления правонарушения, составления акта проверки и ознакомления с ним (26.07.2016), принимая во внимание даты составления протокола об административном правонарушении (28.07.2016) и вынесения оспариваемого постановления (03.08.2016), привлекаемое к административной ответственности лицо (ООО "УК "Дом Сервис") нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, по убеждению Общества, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника. В подтверждение названной позиции Общество ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 N А82-5871/2006.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.06.2016 N 24 (т.2 л.д.8) ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в отношении ООО "УК "Дом Сервис" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций на объектах, о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (платежными субагентами), за период с 04.08.2015 по 29.06.2016.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Между обществом и ФГУП "Почта России" заключен договор от 01.02.2012 N КП-33/12 Яр (т.2 л.д.13-16) на оказание услуг по сбору и перечислению платежей от населения за коммунальные услуги. В соответствии с указанным договором общество является поставщиком, а ФГУП "Почта России" - платежным агентом.

В результате анализа выписок с банковских счетов, принадлежавших обществу, Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом. Специальный счет был открыт ООО "УК "Дом Сервис" только 30.06.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2016 N 11 (т.4 л.д.10-23).

28.07.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.4 л.д.25-37).

03.08.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УК "Дом Сервис" вынесено постановление N 29, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (т.4 л.д.38-50).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ООО "УК "Дом Сервис" административного правонарушения, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному дела, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Факт допущенного административного правонарушения и вина ООО "УК "Дом Сервис" в его совершении установлены налоговым органом в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с обжалуемым решением только в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также об отсутствии со стороны налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности (невозможности) применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и о наличии (отсутствии) со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, касающийся использования специальных банковских счетов при осуществлении расчетов, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента не использования Обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении соответствующих расчетов (приема платежей от платежного агента). Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовые и фактические оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены назначенного постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "УК "Дом Сервиса" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица или защитника должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО "УК "Дом Сервиса" является его генеральный директор Шемякин Андрей Игоревич (далее - Шемякин А.И.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено 27.07.2016 путем вручения по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.4 л.д.24), что заявителем по существу не оспаривается. На составление административного протокола 28.07.2016 явился сам законный представитель ООО "УК "Дом Сервиса".

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено должным образом, что заявителем не отрицается и подтверждается присутствием при рассмотрении административного дела его законного представителя.

При этом из административных материалов следует, что законному представителю Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (в том числе, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника), предоставлена возможность давать объяснения и делать замечания (в соответствующих графах протокола указал "объяснений нет", относительно возражений и замечаний - "не имею"). Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола или рассмотрения административного дела для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу Шемякин А.И. не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Аргументы Общества о том, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника, не соответствует действительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, налоговым органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Общества в подтверждение приведенного довода на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 N А82-5871/2006 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы суда, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутый судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу N А82-11097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева