Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-5119/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А09-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (г. Волгоград, ОГРН 1023403432898, ИНН 3444001763), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-3154/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 902 706 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 902 706 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Обращает внимание суда на то, что представленные в дело товарные накладные не подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (поставщик) и ООО "Орвил" (дилер) подписан договор от 01.01.2015 N 97/15-Д, предметом которого является определение торговых условий по сбыту реализуемой поставщиком продукции через дилера.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных за период с 25.11.2014 по 21.09.2015 (л. д. 25 - 38) истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 922 646 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара на сумму 902 706 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками ответчика и заверенными его печатями.

Довод заявителя жалобы, связанный с тем, что истец не представил надлежащих доказательств принятия товара уполномоченными лицами ответчика, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание должностное положение лиц, принявших товар, а также факт наличие у данных работников ООО "Орвил" печати ответчика, которой заверены товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для поставщика полномочия указанных работников следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 902 706 руб. в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии иска и приложенных к нему документов, не принимается. Как следует из материалов дела, к иску приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о его направлении ответчику. При этом факт получения уведомления о возбуждении производства по делу ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик подтвердил факт получения от истца заявления об увеличении иска. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик должен располагать приложенными к иску договором и товарными накладными. Доказательств обратного ООО "Орвил" не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность возражать против предъявленных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не обосновал того, каким-образом отклонение указанного ходатайства повлекло принятие неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев