Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5276/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору возмездного оказания услуг, по договору залога, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А23-1983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) - Стрельниковой Ю.В. (доверенность от 12.02.2016 N 9 и в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДК КОРП" (г. Иваново, ОГРН 1103702023853, ИНН 3702630136), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК КОРП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-1983/2016, установил следующее.

Калужский газовый и энергетический акционерный банк (далее - банк) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК КОРП" (далее - общество) о взыскании суммы авансового платежа по договору возмездного оказания услуг в размере 4 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 119 рублей 94 копеек за период с 20.04.2013 по 29.06.2016 (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 300 000 рублей с 30.06.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу опубликованных Банком России, действующих в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 271 рубля 28 копеек за период с 06.05.2016 по 29.06.2016 (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 300 000 рублей с 30.06.2016 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что поскольку истец отказался от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен, у общества после получения указанного уведомления не имелось оснований для удержания полученного от банка по указанному договору аванса в сумме 4 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг исполнителем в пользу заказчика и сменой фактического адреса исполнителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-03/12 от 07.03.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию и в интересах истца оказать услуги, направленные на взыскание задолженности с лиц, определяемых сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанным сторонами актом об оказанных услугах.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем, в том числе вне судебном порядке, предупредив о таком отказе другую сторону не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стороны обязуются извещать друг друга об изменении места нахождения, иных реквизитов, указанных в договоре, в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня таких изменений. До получения указанного извещения все обязательства исполненные стороной по прежним адресам и реквизитам считаются исполненными надлежащим образом.

Между истцом и ответчиком 29.03.2013 заключено дополнительное соглашение N 01/13 к договору N 1-03/12 возмездного оказания услуг от 07.03.2012, согласно которому в рамках договора возмездного оказания услуг N 1-03/12 от 07.03.2012 общество обязалось оказать услуги, направленные на обеспечение своевременного возврата кредита с ООО "Эпсилон" (заемщик). Кроме того, в предмет оказываемых ответчиком услуг входит взаимодействие исполнителя между банком и ООО "Эпсилон" по своевременному возврату кредита, включая основную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки; мониторинг (контроль) за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, предотвращение со стороны заемщика выхода из графика по возврату кредита (выхода на просрочку).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение оплачивается банком по авансовой системе в следующем порядке:

В течение трех месяцев со дня заключения дополнительного соглашения банк (истец) перечисляет ответчику аванс в размере 4 300 000 рублей. Указанный авансовый платеж учитывается между сторонами при последующих взаиморасчетах (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Последующие авансовые платежи производятся банком (истцом) 10 числа каждого месяца, предшествующего отчетному. Размер последующих авансовых платежей согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Окончательный взаиморасчет между сторонами производится в день полного исполнения заемщика денежных обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 3.2 Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение пункта 3.1 дополнительного соглашения истец 19.04.2013 перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 4 300 000 рублей по платежному поручению N 32640.

С 25.08.2015 ООО "Эпсилон" допустило просрочку по кредитному договору.

С учетом данного обстоятельства, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора и дополнительного соглашения (по условиям договора и дополнительного соглашения он обязан был обеспечить своевременный возврат кредита, контролировать финансово-хозяйственную деятельность заемщика, предотвращать со стороны заемщика выход на просрочку), истец самостоятельно начал заниматься урегулированием вопроса о расторжении кредитного договора с ООО "Эпсилон", в частности обратился с претензией в ООО "Эпсилон", а затем в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ООО "Эпсилон" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Решением суда от 21.03.2016 по делу N А23-6149/2015 исковые требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.04.2016.

Так как ответчиком фактически не оказывались услуги по дополнительному соглашению, 29.12.2015 истец направил в адрес ООО "ДК КОРП" уведомление о расторжении договора с требованием в течении пяти календарных дней со дня получения уведомления вернуть сумму авансового платежа в размере 4 300 000 рублей и представить отчеты об исполнении договора за весь период действия договора.

Поскольку авансовый платеж исполнителем возвращен не был, отчеты об исполнении договора не представлены, соглашение о расторжении договора ООО "ДК КОРП" не подписано, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования обществ по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора N 1-03/12 стороны предусмотрели, что стороны вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем, в том числе внесудебном порядке, предупредив о таком отказе другую сторону не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из уведомления от 28.12.2015 о расторжении договора следует, что истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг N 1-03/12 от 07.03.2012 и требует возвратить перечисленный по нему аванс.

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора отправлено ответчику 29.12.2015 и находилось в почтовом отделении г. Иваново до 05.02.2016. Уведомление о расторжении договора вернулось в адрес истца 09.02.2016 года с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 06.05.2016 (90 календарных дней с даты возвращения уведомления о расторжении договора из почтового отделения г. Иваново в почтовое отделение г. Калуга) истец неправомерно удерживал аванс в сумме 4 300 000 руб. и уклонялся от его возврата. До 05.02.2016 ответчик имел возможность получить заказное письмо на почте, но не воспользовался данным правом и не организовал получение юридически значимого сообщения.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания перечисленной суммы аванса у общества, начиная с 06.05.2016, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 4 300 000 рублей.

Доказательств предоставления банку встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено обществу по адресу его места нахождения, указанному в договоре (раздел 9 "Адреса и реквизиты сторон") и во всех приложениях к нему.

Надлежащих доказательств извещения банка об изменении указанного адреса (пункт 8.2 договора) обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сумма авансового платежа в размере 4 300 000 рублей перечислена истцом ответчику 19.04.2013.

Банк начислил проценты за период с 20.04.2013 по 29.06.2016 (включительно) в размере 1 374 119 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования в период с 20.04.2013 по 31.05.2015, и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу опубликованных Банком России, действующих в соответствующие периоды.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление процентов за период с 20.04.2013 является неправомерным, поскольку истец перечислил ответчику 4 300 000 руб. 19.04.2013 в силу договора и дополнительного соглашения, в связи с чем указанная сумма аванса с 20.04.2013 и до расторжения договора находилась у ответчика на законных основаниях.

Судом установлено, что был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и необходимости возвратить сумму аванса уведомлением, которое направлено в адрес ответчика только 28.12.2015 и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 05.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 руб. 12 коп. за период с 06.05.2016 по 29.06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 300 000 рублей за период с 30.06.2016 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В данной части решение суда не нарушает права общества.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-1983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева