Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-46804/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-136244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-136244/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ" (ОГРН 1037735024140, 125430, г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.3) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр.2) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы включают в себя только подготовку и направление искового заявления, при этом данный судебный спор не носит сложный правовой характер для представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции N 21266, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 3, общей площадью 54,5 кв.м.

Указанное нежилое здание трансформаторной подстанции используется ответчиком в своей деятельности без правовых оснований.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с заключением эксперта N 011074/5/77001/132016/А40-136244/15 от 27.04.2016 рыночная стоимость (за период с июня 2014 года по июль 2015 года) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции N 21266, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 3, стр. 3, общей площадью 54,5 кв.м., в котором расположена трансформаторная подстанция, составляет 521 798 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. за период с июня 2014 года по январь 2016 года (с учетом уточнения периода пользования).

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявителем документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 60 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.06.2015, платежное поручение N 128 от 23.07.2015 на сумму 60 000 руб.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (60 000 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, учитывая, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, а представитель истца присутствовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2015, 27.01.2016, 03.03.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 06.06.2016, 13.07.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы включают в себя только подготовку и направление искового заявления, при этом данный судебный спор не носит сложный правовой характер для представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по вышеизложенным основаниям, а также документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом судебных издержек ответчик суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-136244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова