Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-27555/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-32137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-32137/2015, принятое судьёй Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Даксер"

к ООО "Проспер", третье лицо - ООО "Бета Макс",

о взыскании 52 958 евро 88 центов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мандрыкина Н.В. (доверенность от 05.05.2017),

от ответчика - Игнатюк П.П. (доверенность от 12.05.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Даксер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер" (далее - ответчик) о взыскании 52 958,88 евро в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора перевозки груза, и 671 029 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 решение от 08.06.2016 и постановление от 07.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, вытекающего из требований экспедитора к перевозчику, который они должны были установить с учетом норм КДПГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено. Годичный срок исковой давности по регрессному требованию истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле непосредственного перевозчика - Компанию "Riva SK s.r.o." (Словакия). Полагает, что ответчик не являлся участником последовательной перевозки груза, поскольку непосредственного перемещения груза не осуществлял, поэтому к нему не могут применяться правила о последовательной перевозке.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А40-10249/14 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, с ООО "Даксер" в пользу ООО "Бетамакс" взыскано 52 958,88 евро в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, в остальной части иска отказано.

Поскольку ООО "ПРОСПЕР" участвовало в деле N А40-10249/14 в качестве третьего лица, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по делу N А40-10249/14 установлено, что 09.01.2013 ООО "Бетамакс" и ООО "Даксер" заключен договор транспортной экспедиции N 01/2013, по которому ООО "Даксер" обязалось за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с письменными поручениями экспедитору, направляемыми клиентом экспедитору посредством электронной почты, либо факса, либо обычной почты. Согласно пункту 2.1.1 ООО "Даксер" обязалось в соответствии с клиентским поручением организовать перевозку груза из места погрузки в место назначения. В соответствии с пунктом 1.4 договора экспедитор имеет право привлекать к участию в выполнении своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых экспедитор несет ответственность как за свои собственные.

22.11.2013 ООО "Бетамакс" и ОООО "Даксер" оформлен транспортный заказ N 1511938 на организацию и выполнение перевозки груза - кофе, из Германии в Россию со сроком доставки груза - 12.12.2013. В транспортном заказе было согласовано количество перевозимого груза - 26 паллет, вес груза брутто 14 712,97 кг. Стоимость груза в размере 52 958,88 евро была сообщена экспедитору в соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора. Стоимость груза подтверждена инвойсом N S2013/094 от 03.12.2013, упаковочным листом N S2013/094-l от 27.11.2013 и спецификацией N 094 от 03.12.2013.

03.12.2013 груз получен представителем транспортной компании, уполномоченной ООО "Даксер", что подтверждается накладной, оформленной заводом-изготовителем. В установленный в транспортном заказе N 1511938 срок - 12.12.2013 груз не был доставлен заказчику, признан судом утраченным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 05.11.2013 истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N PR1/2013 на перевозки грузов в международном сообщении, по которому перевозчик обязался оказывать клиенту за вознаграждение услуги по перевозке грузов клиента в международном сообщении, а также иные согласованные сторонами услуги.

Согласно заявке на автотранспорт N 12-113-276-1311-11 365 ответчик обязался осуществить перевозку груза - кофе из Германии в адрес грузополучателя ООО "Бетамакс".

В свою очередь, ответчик поручил непосредственную перевозку груза компании "RivaSK s.r.o.", что подтверждается договором без номера от 27.11.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенным ответчиком с компанией "RivaSK s.r.o.", заявкой от 27.11.2013 N 77/11-Д, представленной в дело перепиской правоохранительных органов Республики Беларусь, истцом не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежат применению статьи 32, 39 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), в силу которых годичный срок исковой давности по регрессным требованиям начинается со дня окончательного вынесения решения суда, которым определяется размер возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по настоящему делу содержится прямое указание на применение и толкование норм материального права. Суд первой инстанции применил при разрешении спора нормы материального права в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Протокольным определением от 19.04.2017 суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "RivaSK s.r.o.".

Данное процессуальное решение является обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях компании "RivaSK s.r.o." по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено. Тот факт, что компания "RivaSK s.r.o." непосредственно осуществляла перевозку груза, не имеет значения в данном споре, поскольку у истца с данной компанией правоотношений не имеется. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к компании "RivaSK s.r.o.".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-32137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина