Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9264/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-8994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-8994/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Победа" (место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, корп. 4; ОГРН 1072900001151; ИНН 2901165682; далее - Товарищество, должник).

Определением суда от 24.09.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предпринимателя утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) процедура наблюдения прекращена, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сологуб П.С.

Определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 355 378 руб. 22 коп., из которых 302 924 руб. 60 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 52 453 руб. 62 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Определением суда от 15.09.2016 с Компании в пользу арбитражного управляющего Сологуба П.С. взыскано 355 378 руб. 22 коп., в том числе вознаграждение за период конкурсного производства в размере 302 924 руб. 60 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 52 453 руб. 62 коп.

Компания с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве не имеется, поскольку Сологуб П.С. своими действиями затягивал процедуру банкротства, имея сведения об отсутствии у Товарищества имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен определением суда 18.07.2016 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Товарищества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В абзаце десятом пункта 2 Постановления N 97 указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, за период с 26.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения о назначении Сологуба П.С. конкурсным управляющим должника) по 11.07.2016 (дата, предшествующая дню подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 493 859 руб. 45 коп.

С учетом частичной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 190 934 руб. 85 коп., остаток задолженности по вознаграждению Сологуба П.С. составит 302 924 руб. 60 коп.

В силу положений, установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возложение обязанности по выплате вознаграждения в сумме 302 924 руб. 60 коп. возлагается на Компанию.

Доводы подателя жалобы о том, что Сологуб П.С. знал о недостаточности имущества должника, но продолжал осуществлять расходы с целью их возмещения Компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом отсутствия фактов немотивированного бездействия Сологуба П.С. в ходе процедуры банкротства в отношении Товарищества, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования на сумму 302 924 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным законом или решением собрания кредиторов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении процедур, о проведении торгов, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, о получении требований кредиторов, о результатах инвентаризации в общем размере 52 453 руб. 62 коп. (с учетом частичного возмещения).

Расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника и подтвержденные документально, также правомерно взысканы с Компании в размере предъявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года по делу N А05-8994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев