Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58764/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-149313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "ДЕЙМАНД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-149313/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО НПП "ДЕЙМАНД" (ОГРН 1026102576345, юр.адрес: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108, кВ. 1)

к ООО "Медотрейд" (ОГРН 1027739625187, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, кВ. 1101)

3-и лица: Жуков Ю.А., Засименко О.П., Нефедов С.М., Никулин Н.В., Шлегель А.Г., Приходько Н.Н., Накоряков А.В., Хомяков И.И., Кульбацкий Д.Ю., Рогозов Ю.И., Пахомов Т.А., Нетребенко Е.А., Микита Р.М.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелова Э.М. (доверенность от 03.10.2016)

от ответчика: Минакова Е.П. (доверенность от 26.09.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медотрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО НПП "ДЕЙМАНД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 635 000 руб.

Определением от 06.10.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО НПП "ДЕЙМАНД" в пользу ООО "Медотрейд" судебные расходы в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом сложности дела, разумным и справедливым является размер 400 000 руб.

ООО НПП "ДЕЙМАНД" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные судебные издержки являются завешенными, не разумными, чрезмерными.

ООО "Медотрейд" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПП "ДЕЙМАНД" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Медотрейд" против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО НПП "ДЕЙМАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Медотрейд" о взыскании 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО НПП "ДЕЙМАНД" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. оставлены без изменения.

ООО "Медотрейд" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 635 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 77-05-4151/05 от 29.05.2014 г., счет на оплату N 1264/ОПО от 29.05.2014 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N1904 от 15.01.2015 г., п/п N15137 от 02.06.2014 г. 01.12.2014 г., договор на оказание юридических услуг N77-05- 4153/12., счет на оплату N298/ОПО от 08.07.2016 г., N106/ОПО от 31.05.2016 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N224 от 20.08.2015 г., N92 от 31.05.2016 г. п/п N53 от 31.08.2015 г., п/п N527 от 02.06.2016 г. 20.08.2015 г., договор на оказание юридических услуг N77-05- 4649/08., счет на оплату N351/ОПО от 20.08.2015 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N278 от 27.10.2015 г. п/п N142 от 27.10.2015 г. 02.02.2016 г., договор на оказание юридических услуг N77-05- 4777/02., счет на оплату N41/ОПО от 02.02.2016 г., акт приема-сдачи работ (услуг) N93 от 31.05.2016 г. п/п N340 от 12.02.2016 г. 26.08.2014 г., соглашение об оказании юридической помощи N005/2014, счет N002 от 02.09.2014 г., N010 от 30.06.2015 г., N012 от 20.08.2015 г., N017 от 08.10.2015 г., N005/2016 от 25.02.2016 г., п/п N15845 от 03.09.2014 г., N17560 от 08.07.2015 г., N58 от 03.09.2015 г., N135 от 21.10.2015 г., N351 от 26.02.2016 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ NN 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб. подтверждены документально, понесены, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана разумность судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг, объема проделанной специалистом работе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-149313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын