Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12509/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года по делу N А57-20658/2016, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Бурмистров Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2016 года, от ответчика - представитель Лушникова Наталия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 1 января 2016 года N 11, от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 678 рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 21 ноября 2016 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года (полный текст решения от 21.11.2016) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго", г.Саратов, и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заключен договор уступки права требования N 1691-001031 от 23.06.2016 Акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" получило право требования денежных средств с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на общую сумму 94814235 руб. 38 коп. по оплате оказанных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по договору N 9021/1/08-1190 от 01.01.2009 г. услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года.

Извещение о состоявшейся уступке права требования получено публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" 27.06.2016 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

14 июля 2016 года акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" направило в адрес заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 22 668 998 рублей.

Остаток задолженности публичного акционерного общества "Саратовэнерго" по договору уступки права требования N 1691-001031 от 23.06.2016 составил 72 145 237 рублей 28 копеек.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 14.07.2016 в размере 445 678 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность и проценты не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в направленной в его адрес претензии содержится сумма неустойки - 364 646 рублей 22 копейки, тогда как в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление АО "Облкоммунэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 678 рублей 72 копейки, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Претензия от 18 июля 2016 года N 743, содержащая требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 14.07.2016 в размере 364 646,22 руб. получена ответчиком 19.07.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате процентов в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства истец ответчику сообщил. При этом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Увеличение размера предъявленных истцом процентов (445678 руб. 72 коп.), по сравнению с суммой процентов, указанной в претензии (364646 руб. 22 коп.), связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, не совпадение в претензии и в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что не совпадение в претензии и в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не совпадение в претензии и в иске суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не умаляет смысловое значение содержания претензии.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "Саратовэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-20658/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак